Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А60-9213/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7989/2012-ГК

г. Пермь

20 сентября 2012 года                                                       Дело № А60-9213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, третьих лиц – ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус», ООО «Централ Партнершип», ЗАО «Студия «2-Б-2» ИНТЕРТЭЙМЕНТ», индивидуального предпринимателя Бортко В.В., Корнелюка И.Е. представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика Денеко А.А.: Денеко А.А., паспорт

от третьего лица – ФГУП ГТК «Телеканал «Россия»: Василенко К.В. по доверенности № 770 от 12.12.2011 г., доверенности № 122 от 26.12.2011 г.

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9213/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал"                   (ОГРН 1027739835804, ИНН 7703250399)

к индивидуальному предпринимателю Денеко Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 307667203300038, ИНН 667220215915)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус", общество с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип", ФГУП ГТК "Телеканал "Россия", закрытое акционерное общество "Студия "2-Б-2" ИНТЕРТЭЙМЕНТ", индивидуальный предприниматель Бортко Владимир Владимирович, Корнелюк Игорь Евгеньевич

о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в размере 100 000 руб. Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», п. 3 ст. 1252, ст.ст. 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. – компенсации, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения. Утверждает, что не знал о том, что диск является контрафактным, самостоятельно установить указанный факт не представлялось возможным. Просит решение суда отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 г.  в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-9213/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство по делу назначено  в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 18 сентября 2012 года на 15 час. 30 мин.

В связи с нахождением судьи в отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дружининой Л.В. по делу № А60-9213/2011 на судью Шварц Н.Г., назначено рассмотрение заявления в составе председательствующего Рубцовой Л.В., судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

При новом рассмотрении дела суд установил следующее.

ООО «СР Диджитал», принадлежит исключительная лицензия на распространение аудиовизуального произведения – кинофильма «Тарас Бульба» на носителях формата DVD.

Исключительная лицензия на распространение аудиовизуального произведения – кинофильма «Тарас Бульба» на носителях формата DVD принадлежат ООО «СР Диджитал» на основании лицензионного договора №

DVD-001-2009-СР от 10 февраля 2009 года, заключенного с  правообладателем - ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус».

Между ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» и ФГУП ГТК «Телеканал «Россия» заключен договор № 69/901 от 13.03.2009г. о передаче лицензии на кинофильм и телевизионный фильм «Тарас Бульба».

ФГУП ГТК «Телеканал «Россия» и ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» заключен договор № 6452 от 30.08.2006г. о создании аудиовизуального произведения – полнометражного художественного фильма «Запорожская сечь» (Тарас Бульба).

ФГУП ГТК «Телеканал «Россия» заключен договор № 6060-С от 03.02.2006г. на создание литературного сценария с ЗАО «Студия «2-Б-2» ИНТЕРТЭЙНМЕНТ».

ЗАО «Студия «2-Б-2» ИНТЕРТЭЙНМЕНТ» заключило договор-заказ № 1-АВ-ТБ от 20.03.2006г. с ИП Бортко В.В. на создание литературного  сценария аудиовизуального произведения и передаче исключительных имущественных прав.

ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» заключен договор № АВТ-06-026/1 от 17.04.2006г. с режиссером-постановщиком ИП Бортко В.В., а также авторский договор № 198 от 23.07.2007г. на создание оригинальной музыки для аудиовизуального произведения с композитором Корнелюком И.Е.

23.01.2011 г. в магазине «Радиотовары», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, д.32 был продан компакт-диск (9 в 1) формата DVD-video, содержащий запись аудиовизуального произведения кинофильма «Тарас Бульба». Полагая, что данный диск является контрафактным, истец произвел покупку данного диска и обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Денеко А.А. компенсации в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные права на произведение принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Кодекса при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

В подтверждение нарушения ответчиком вышеназванных прав истцом представлены доказательства того, что 12 января 2011 года в магазине «Радиотовары», расположенном по адресу: бульвар Культуры, д. 32 в г. Екатеринбурге Свердловской области, индивидуальным предпринимателем Денеко А.А. был продан диск формата DVD-video (9 в 1), содержащего, в том числе, запись кинофильма «Тарас Бульба».

Доказательством продажи ответчиком 24.03.2010г. спорного DVD диска является видеозапись покупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ видеозаписи являются одним из допустимых видов доказательств.

При просмотре видеосъемки зафиксирован магазин «Радиотовары», где производилась продажа, адрес места расположения магазина, а также зафиксирован и осмотрен кадр, указывающий на передачу спорного DVD диска

(данный DVD диск представлен в материалы дела), товарной накладной от 23.01.2011г. № 213 с печатью, содержащей наименование ответчика – ИП Денеко Андрей Анатольевич, ИНН 667220215915, которая свидетельствует о факте заключения договора купли-продажи.

Товар быт приобретен истцом свободно путем покупки диска в магазине.

Покупка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ.

Покупка DVD диска с кинофильмом «Тарас Бульба» подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 23.01.2011г. № 213 на

сумму 50 (пятьдесят) рублей, претензией № 1/110 от 23.01.2011г., врученной продавцу, непосредственно осуществившему продажу DVD диска, самим диском, запечатанным после приобретения в пластиковый файл и снабженным бумажным ярлыком с подписью представителя истца.

Факт продажи им представителям ответчика, а также факт опечатывания спорного диска в его присутствии подтверждается видеозаписью. Спорный компакт-диск опечатан и заверен подписью представителей истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (пункты 1 и 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение исключительного права на произведение, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, ООО «СР Диджитал» на основании лицензионного договора № DVD-001-2009-СР от 10 февраля 2009 года, обладает исключительными авторскими правами на воспроизведение и распространение аудиовизуального произведения – кинофильма «Тарас Бульба» на носителях формата DVD. Таким образом, истец согласно Закону Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и

смежных правах» вправе запрещать другим лицам использование указанной продукции без согласия правообладателя, а также заявлять требование о взыскании компенсации вместо убытков.

Таким образом, истец имеет исключительные авторские и смежные права на спорное произведение, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами.

Поскольку на проданном ответчиком DVD диске отсутствуют контрольная марка правообладателя, наименование лицензиата и номер лицензии, спорный компакт-диск является контрафактным в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об авторском праве и смежных правах».

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не был доказан факт исполнения им требований законодательства в сфере охраны исключительных прав при реализации фильма, при доказанности факта правонарушения, истец как правообладатель вправе требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ выплаты компенсации за нарушение своих прав.

Согласно названному пункту в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше

заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленный законом диапазон размера компенсации, исходя из характера нарушения и принципа соразмерности, суд считает заявленное требование о взыскании 100 000 руб. компенсации несоразмерным, и полагает необходимым установить размер компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в сумме 10 000 руб. на основании  ст.  1252, 1300, 1301 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2 000 руб. При этом с истца в польз у ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. С учетом зачета взыскание расходов по госпошлине судом не производится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2011 года по делу № А60-9213/2011 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денеко Андрея Анатольевича в пользу ООО «СР Диджитал» 10 000 (десять тысяч) руб. компенсации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц