Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А60-10003/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9293/2012-ГК

г. Пермь

20 сентября 2012 года                                                         Дело № А60-10003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Виноградовой Л.Ф.,

                                       Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца: Маковская О.Ф., паспорт, доверенность от 10.05.2012,

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2012 года по делу № А60-10003/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (ОГРН  1127746365670, ИНН 7723836671)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова"  (ОГРН  1106672007738, ИНН 6672315362)

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Истец, ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт «Комета», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова», о взыскании 13 729 597 руб. суммы неустойки, начисленной в соответствии с п.10 протокола разногласий к дополнительному соглашению №3 от 30.08.2006 к договору № 503/232 от 17.03.2003 за период с 16.11.2010 по 12.08.2011.

В порядке ст.124 АПК РФ судом первой инстанции по заявлению истца замена наименования истца на ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» в лице филиала открытого акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» «Научно-проектный центр оптоэлектронных комплексов наблюдения».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 13 729 597 руб., а также 91 547 руб. 99 коп. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору №503/232 от 17.03.2003, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ при доказанности ответчиком явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Начисленная истцом неустойка составляет 72% годовых от стоимости подлежащих выполнению работ. В качестве доказательств наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ ответчиком представлена справка №37-05/33 от 26.04.2012 о размере процентной ставки по предоставленным кредитам в размере 9%. Полагает, что действительным ущербом для истца является начисленная неустойка, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также указал, что судом не учтены обстоятельства отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства. Так ответчик вынужден был произвести дополнительный объем работ за свой счет в отсутствие авансирования со стороны истца. В силу п.2 ст.328 ГК РФ ответчик вправе был не приступать к выполнению дополнительных  работ. В настоящее время выполнение работ ответчиком невозможно в связи с невыполнением истцом своих обязательств, что подтверждается справкой №232/808 от 08.06.2012. Выводы суда по указанным возражениям ответчика в решении суда отсутствуют.

Согласно доводам направленного отзыва, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что, принимая во внимание договорное ограничение пределов взыскания неустойки, наличие неисполненного обязательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств его (размера) несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №503/232 от 17.03.2003 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: разработка, изготовление и поставка гиростабилизированной камерной установки секторного обзора для многофункционального оптико-электронного и телевизионного комплекса МТК-201М» шифр «БАРК-О-ГКУ».

Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Ведомостью исполнения, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (приложение №1).

Согласно п.4.1. указанного договора цена работ устанавливается в соответствии с протоколом согласования цены.

Дополнительным соглашением №6 от 18.05.2009 к договору и ведомостью исполнения к указанному соглашению, сторонами установлен срок исполнения этапа №2.3: начало – 01.07.2009, окончание – 15.11.2010.

Истцом произведена предоплата по договору, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2010 №2318 в сумме 13 171 865 руб. 31 коп., платежным поручением от 07.12.2009 №2691 в сумме 5 520 655 руб., платежным поручением от 23.12.2009 №2838 в сумме 528 915 руб.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки послужило неисполнение ответчиком этапа №2.3 выполнения работ.

Установив факт заключения сторонами договора, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств выполнению работ, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в порядке ст.309, 310, 711, 330 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки до установленной на момент вынесения ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку договором установлен чрезмерно высокий уровень неустойки, невыполнение работ вызвано просрочкой кредитора – истца.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.11 протокола разногласий к дополнительному соглашению №3 от 30.08.2006 к договору № 503/232 от 17.03.2003 стороны согласовали, что за нарушение исполнителем срока выполнения ОКР (этапа, подэтапа ОКР), исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% договорной цены ОКР (этапа, подэтапа ОКР) от объема невыполненной ОКР (этапа, подэтапа ОКР) за каждый день просрочки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом характера неисполненного ответчиком обязательства – выполнение работ (не денежного обязательства), ссылка ответчика на доказанность несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки в силу абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представленной справкой №232/808 от 08.06.2012 о размере процентной ставки кредитования судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также несостоятельны доводы ответчика невозможности выполнения работ в установленные договором сроки в связи с просрочкой истца.

Доказательства приостановления выполнения ответчиком работ по договору либо отказа от его исполнения в связи с неисполнением каких-либо встречных обязательств со стороны истца ответчиком не представлены (ст.328, ст.719 ГК РФ).

Указанные ответчиком обстоятельства не могут явиться основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, с учетом сведений выписки из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства предприятия ответчика - ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова» в порядке ст.48 АПК РФ в связи с его преобразованием в ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова».

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.48, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальному замену ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ОГРН  1106672007738, ИНН 6672315362) по делу №А60-10003/2012 на ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года по делу № А60-10003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева