Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А60-19627/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9205/2012-ГК

г. Пермь

20.09.2012                                                                              Дело № А60-19627/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО СК "УКС Каменскстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу № А60-19627/2012

по первоначальному иску ООО СК "УКС Каменскстрой"  (ИНН: 6665006620, ОГРН: 1026600937901)

к ООО "Строительная Компания "XXI век"  (ИНН: 6674199810, ОГРН: 1069674083731),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН: 6665006620, ОГРН: 1026600937901),

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

по встречному иску о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Кузнецова Н.В., доверенность от 27.03.2012,

от ответчика: Елисеева И.С., доверенность от 02.05.2012,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО Строительная компания "УКС Каменскстрой" (далее - ООО СК "УКС Каменскстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная Компания "XXI век" (ответчик) о взыскании 179 757 руб. 66 коп. долга, 185 599 руб. 78 коп. неустойки за период с 21.02.2011 по 13.04.2012 по договору подряда от 29.11.2010 № 26/11-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства».

До принятия арбитражным судом решения истцом увеличен размер исковых требований о взыскании долга до 267 299 руб. 50 коп., о взыскании неустойки до 2 088 697 руб. 88 коп. В соответствии с заявлением от 15.06.2012 истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2010 по 13.04.2012. Увеличение суммы иска принято арбитражным судом (протоколы судебных заседаний от 30.05.2012, от 18.06.2012).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 543 510 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по тому же договору за период с 30.12.2010 по 29.04.2011.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012 первоначальный иск в части требования о взыскании 444 690 руб. 22 коп. неустойки удовлетворен, в удовлетворении остальной первоначального части иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с истца взыскано в пользу ответчика 98 819 руб. 70 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что судом неверно определен период начисления неустойки, так как не принято во внимание, что 23.12.2010 истцом впервые направлены заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за декабрь 2010 года. Последним данные документы не подписаны, мотивированного отказа от оплаты не последовало. Выполнение спорных работ и принятие их без замечаний подтверждается трехсторонней дефектной ведомостью - актом выполненных работ от 15.02.2011. Спорные работы не являются дополнительными, поскольку имеются в первоначальном локальном сметном расчете. По мнению истца, просрочка выполнения работ вызвана их несвоевременной приемкой. Из названной дефектной ведомости следует, что на момент ее подписания работы выполнены. ООО СК "УКС Каменскстрой" полагает, что судом неправильно определен период начисления неустойки за просрочку сроков выполнения работ, так как с 30.12.2010 по 29.04.2011 период составляет 120 дней, а не 121 день. Кроме того, истец отмечает, что в мотивировочной части решения не в полном объеме указаны неоплаченные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что дефектная ведомость является актом, согласно которому формируется окончательная стоимость работ и не может являться актом выполненных работ, поскольку составлена не по форме КС-2. На основании данной ведомости между сторонами подписаны дополнительное соглашение к договору, локальный сметный расчет на сумму 1 796 729 руб. 36 коп. Все выполненные работы оплачены. Кроме того, ответчик указывает на то, что в случае обнаружения дополнительного объема работ подрядчик должен предупредить об этом заказчика. Таких писем от подрядчика ООО "Строительная Компания "XXI век" не получало. На спорный объем работ смета не составлялась и не утверждалась. Сумма неустойки по встречному иску определена верно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная Компания "XXI век" (заказчик) и ООО СК "УКС Каменскстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.11.2010 № 26/11-1, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить отделочные работы «под ключ» по 2-му этажу детского сада № 41 по ул. Кунавина, 18а, г. Каменск-Уральский Свердловской области в соответствии с приложением № 1 (смета), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с соблюдением действующих технических условий, норм и правил на ремонт указанных зданий (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена поручаемых работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1) и на момент заключения настоящего договора составляет 2 581 893 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2 договора установлено, что при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Объемы дополнительных работ согласовываются путем подписания дополнительного соглашения.

Окончательная цена по данному договору определяется на основании акта, подписанного и утвержденного в МУ УКС г. Каменск-Уральского по данному объекту (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 29.11.2010, окончание - 29.12.2010 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора работы считаются выполненными надлежащим образом с момента подписания акта приемки работ заказчиком без замечаний.

Пунктом 7.1 договора определено, что расчет производится на основании акта приемки-сдачи работ, подписанного сторонами, в следующие сроки:

- 90% от  стоимости выполненных работ в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ;

- 10% от стоимости выполненных работ в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию объекта.

За несоблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,25% от договорной цены за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

За неоплату либо несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,25% от договорной цены за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Представителями муниципального учреждения «Управление капитального строительства», ООО СК "УКС Каменскстрой" и ООО "Строительная Компания "XXI век" подписана дефектная ведомость (акт) от 15.12.2011, в котором отражены выполненные работы на объекте (потолок, стены, перегородки, полы, дополнительные работы по кровле) для составления сметы по фактически выполненным объемам.

Сторонами составлен локальный сметный расчет на сумму 1 796 729 руб. 36 коп. и заключено дополнительное соглашение от 19.07.2011 к договору подряда, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Цена поручаемых подрядчику работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему соглашению), и на момент заключения настоящего договора составляет 1 796 729 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%.».

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты выполненные по договору работы на общую сумму 1 796 729 руб. 36 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2011 № 1 на сумму 1 000 000 руб. (отчетный период с 01.02.2011 по 28.02.2011), актом о приемке выполненных работ от 29.04.2011 № 2 на сумму 796 729 руб. 36 коп. (отчетный период с 01.04.2011 по 30.04.2011), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2011 № 1, от 29.04.2011 № 2 на сумму 1 796 729 руб. 36 коп.

Заказчиком произведена оплата работ в размере 1 796 729 руб. 36 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 31.01.2011 № 4, от 25.01.2011 № 26, от 15.04.2011 № 183, от 01.08.2011 № 384, от 10.08.2011 № 417.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО СК "УКС Каменскстрой" указало, что работы, перечисленные в дефектной ведомости от 15.02.2011, оплачены ответчиком частично и несвоевременно.

Основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском послужило нарушение истцом конечного срока выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком предусмотренные договором подряда от 29.11.2010 № 26/11-1 работы приняты и оплачены в полном объеме.

При отсутствии в материалах дела доказательств согласования с заказчиком вопросов о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении стоимости определенной дополнительным соглашением от 19.07.2011 работ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании долга.

Довод ООО СК "УКС Каменскстрой" о том, что спорные работы не являются дополнительными, так как указаны в первоначальном локальном сметном расчете на сумму 2 581 893 руб. 10 коп., отклонен апелляционным судом, поскольку это обстоятельство не подтверждено доказательствами, дополнительным соглашением от 19.07.2011 определена окончательная цена подлежащих выполнению работ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что выполнение неоплаченных работ и принятие их без замечаний ответчиком подтверждается подписанной дефектной ведомостью от 15.02.2011, также отклонен апелляционным судом.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Подписание ответчиком дефектной ведомости от 15.02.2011, фиксирующей объем фактически выполненных работ, не свидетельствует о том, что им принят результат работ, дано согласие на проведение и оплату работ на сумму более 1 796 729 руб. 36 коп.

Возражая против определения судом периода начисления неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, истец ссылается на направление заказчику односторонних актов за декабрь 2010 года, однако эти акты отсутствуют в материалах дела, факт выполнения работ по договору доказан актами о приемке выполненных работ от 28.02.2011 № 1, от 29.04.2011 № 2.

С учетом даты последнего подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и даты фактической оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме арбитражным судом верно определены период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства – с 05.05.2011 по 10.08.2011 и подлежащая взысканию сумма неустойки – 444 690 руб. 52 коп.

Принимая во внимание, что срок окончания выполнения работ согласно пункту 3.1 договора подряда – 29.12.2010, работы выполнены и сданы 29.04.2011, апелляционный суд находит, что встречный иск о взыскании 543 510 руб. 22 коп. неустойки за период с 30.12.2010 по 29.04.2011 (1 796 729 руб. 36 коп. х 0,25% х 121) обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 21.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ООО СК "УКС Каменскстрой".

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу № А60-19627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева