Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А60-17343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9452/2012-ГК

г. Пермь

20 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-17343/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт": не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Баскова И.И. по доверенности от 13.08.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2012 года

по делу № А60-17343/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску ЗАО "Горнозаводсктранспорт" (ОГРН 1025900507808,ИНН5934002618)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727)

о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов,

установил:

закрытое акционерное общество «Горнозаводсктранспорт» (далее – ЗАО «Горнозаводсктранспорт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 860 780 руб.

В судебном заседании истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 17048 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Горнозаводсктранспорт» взыскан штраф в размере 860 780 руб. и в возмещение судебных издержек истца денежные средства в размере 17 048 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что размер штрафа является чрезмерно высоким, суд не принял во внимание небольшой срок задержки по уборке вагонов, отсутствие в деле доказательств возникновения у истца убытков из-за задержки уборки вагонов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В поступившем от истца отзыве выражено его несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Горнозаводсктранспорт» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) 24.12.2009 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Горнозаводсктранспорт» № 4/16 в редакции протокола согласования разногласий от 16.04.2010, дополнительных соглашений от 24.11.2010, от 04.04.2011, от 10.08.2011, на условиях которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 14 пути станции Пашия Свердловской железной дороги через стрелку № 27, обслуживаемого локомотивом владельца (истца).

Согласно условиям договора ОАО «РЖД» подает и убирает вагоны для ЗАО «Горнозаводсктранспорт» (владелец) с приемо-сдаточных путей, принадлежащих владельцу. Готовые к уборке вагоны ответчик убирает с выставочных путей в течение 6 часов после накопления не менее 10 вагонов и окончания приемосдаточных операций (п.9 договора).

Согласно п. 7 договора о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования передается уведомление приемосдатчику станции Пашия по телефону с последующим письменным подтверждением.

За период с 1 по 15 декабря 2011 по вине ответчика (перевозчика) были задержаны с уборкой на выставочных путях владельца вагоны, сданные Дороге по уведомлению, на срок более 6 часов, что подтверждается уведомлениями о сдаче вагонов на выставочный путь № 1494, 1493, 1497, 1498, 1500, 1503, 1502, 1501, 1504, 1507, 1509, 1512, 1514, 1516, 1517, 1520, 1523, 1524, 1525, 1526, 1527, 1529, 1532, 1533, 1538, 1540, 1542, 1544, 1545, 1546, 1547, 1549, 1550, 1551, 1552, 1554, 1555, 1557, 1558, 1559, 1561, 1562; актами общей формы о простое вагонов на выставочных путях № 312 - 336; памятками приемосдатчика № 4092, 4093, 4201, 4133, 4106, 4105, 4086, 4099, 4094, 4095, 4151, 4152, 4150, 4142, 4143, 4132, 4101, 4100, 4102, 4112, 4127, 4113, 4126, 4124, 4159, 4158, 4161, 4162, 4160, 41487, 4154, 4185, 4187, 4183, 4174, 4146, 4153, 4224, 4204, 4172, 4164, 4165, 4168, 4169, 4170, 4173. 4179, 4180, 4233, 4234, 4178, 4190, 4191, 4192, 4196, 4197, 4203, 4212, 4237. 4235, 4236, 4215, 4230, 4231, 4259, 4238, 4240, 4242, 4245. 4246. 4248, 4290, 4244, 4266. 4270, 4302, 4260, 4268, 4264, 4293, 4258. 4257, 4279, 4282. 4269, 4280. 4283, 4285. 4291. 4281. 4284. 4300. 4312.

Направленная в адрес ответчика претензия № 796 от 27.12.2011 с требованием в добровольном порядке уплатить истцу штраф за задержку уборки вагонов в размере 860 780 руб. оставлена ОАО «РЖД» без исполнения, штраф ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку факт задержки уборки вагонов и размер штрафа подтверждены материалами дела, доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 860 780 руб. штрафа за задержку уборки вагонов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта ) установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Факт уборки вагонов с выставочных путей, осуществляемой локомотивом ответчика, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 9 договора, вина ОАО «РЖД» в задержке уборки вагонов с выставочных путей, правомерность начисления штрафа, его размер 860 780 руб. подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Доказательств уплаты штрафа ОАО «РЖД» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления истцом штрафа за задержку уборки вагонов в спорный период и в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф, предусмотренный ст. 100 Устава железнодорожного транспорта как мера ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, является законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).

В силу п. 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить его размер.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно постановлению Пленума от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления).

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не обосновал чрезмерность взыскиваемой  неустойки, соответствующих доказательств  не представил, суд первой инстанции  обоснованно указал на отсутствие  оснований для применения  ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков из-за задержки уборки вагонов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание небольшой срок задержки по уборке вагонов, отклоняется, поскольку неустойка, рассчитанная за период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, является адекватной и соразмерной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.02.2012, дополнительное соглашение от 11.05.2012 к договору, расходный кассовый ордер № 239 от 20.06.2012 на 15 000 руб., а также проездные документы БЛ 2010060584661, БЛ2010060584663, расходный кассовый ордер № 240 от 20.06.2012 в подтверждение факта несения истцом расходов по оплате стоимости проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно в размере 2 048 руб. 30 коп.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, а ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил,  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек в размере 17 048 руб. 30 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, судом взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета. Позднее от ответчика поступило платежное поручение № 21217 от 30.07.2012, свидетельствующее об уплате им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в размере 2 000 руб. выдаче не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 июля 2012  по делу № А60 - 17343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с  ОАО "Российские железные дороги"   (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727)  в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                              Р.А. Богданова

                                                                                                         О.В. Суслова