Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А60-14059/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8311/2012-АК

г. Пермь

20 сентября 2012 года                                                        Дело №А60-14059/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В., 

при участии:

от заявителя муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (ОГРН 1076629001910, ИНН 6629021969): не явились,

от заинтересованного лица Межмуниципального управления внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «п. Уральский»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «п. Уральский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012 года

по делу №А60-14059/2012,

принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа

к Межмуниципальному управлению внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «п. Уральский»

о признании недействительным предписания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (далее – заявитель, МКУ «УГХ») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания ОГИБДД межмуниципального управления внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «п. Уральский» (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 14.02.2012 об устранении нарушений законодательства при содержании автомобильной дороги и выполнении мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2012 года) заявленные МКУ «УГХ» требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое предписание оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что администрацией города обязанность по содержанию спорной автодороги в безаварийном состоянии закреплена именно за МКУ «УГХ». В подтверждение указанных доводов ссылается на ответ администрации №3294/01-27 и приложенный к ответу муниципальный контракт между МКУ «УГХ» (заказчик) и МУП «УАТ» (подрядчик), что, по мнению управления, является свидетельством того, что необходимые денежные средства на поддержание автомобильной дороги в безаварийном состоянии в 2012 году выделялись заявителю. Поскольку муниципальный контракт заключен, он должен исполняться в виде производства ремонтных работ на автодороге.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает, что спорная дорога является бесхозяйным объектом недвижимого имущества; обязанность по содержанию и ремонту указанной автодороги у заявителя отсутствует, администрацией на МКУ «УГХ» не возлагалась. Отмечает, что подрядчик обязан был содержать автомобильную дорогу лишь в части очистки дороги от снега и наледи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела заявителем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом при осмотре участка автомобильной дороги в городе Новоуральске ул. Объездное шоссе, поворот с ул. Советская вверх (налево) в сторону Горнолыжной трассы и Южного микрорайона, отметка 0 км. + 600 м. установлено ненадлежащее (аварийное) состояние этой автодороги, угрожающее безопасности дорожного движения: имеются выбоины на правой стороне дороги по ходу движения вверх длиной 120 см., шириной 90 см., глубиной 7 см.; по середине проезжей части автодороги выбоина длиной 120 см., шириной 180 см., глубиной 7 см.; правая сторона по ходу движения вверх обочина занижена на 10 см.; левая сторона по ходу движения вверх металлическая арматура выступает наружу проезжей части на 50 см.

Заинтересованное лицо, установив ненадлежащее содержание указанной автомобильной дороги, не соответствующее требованиям технических регламентов, и угрожающее в силу этого безопасности дорожного движения, в рамках предоставленных ему полномочий, учитывая, что в соответствии с Уставом МКУ «УГХ» данное муниципальное учреждение осуществляет организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (п.п. 2 п. 16 Устава), 14.02.2012 вынесло в адрес заявителя предписание о выполнении в срок до 27.02.2012 мероприятий по ликвидации просадок и выбоин на данном участке автодороги, а также проведении планировки обочин этой автодороги (л.д. 11).

Не согласившись с названым предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание направлено в адрес МКУ «УГХ» без достаточных к тому оснований, поскольку заявитель, как лицо, не обладающее какими-либо правами в отношении данного объекта недвижимого имущества, не несет обязанности по содержанию и ремонту спорной автодороги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12. 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) устанавливает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения; в силу ст. 18 данного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц, при этом к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статьей 34 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, содержание и ремонт дорог является обязанностью соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления, а также лиц, которым автомобильные дороги как объекты вещного права переданы с целью их содержания.

Согласно Уставу МКУ «УГХ» оно создано, в том числе, с целью организации работ по содержания и ремонту автомобильных дорог местного значения, в связи с чем, муниципальные дроги распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоуральского городского округа от 21.11.2007 переданы на праве оперативного управления данному муниципальному учреждению.

Вместе с тем в материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорная автомобильная дорога передана в ведение заявителя и на него возложены обязанности по ее содержанию и ремонту. Более того, указанная автомобильная дорога является бесхозяйной, в связи с чем, на основании заявления Администрации Новоуральского городского округа от 13.12.2011 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10.01.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи о принятии на учет указанной автодороги как бесхозяйного объекта недвижимого имущества (л.д. 39).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не обладает какими-либо правами в отношении данного недвижимого имущества, следовательно, не несет и обязанности по содержанию и ремонту спорной автодороги.

Доводы апеллятора о том, что копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №31/033/2011-292 от 10.01.2012 не может быть признана документом, устанавливающим юридический факт, апелляционным судом не принимаются во внимание, как не опровергающие выводов суда первой инстанции. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не доказано.

Не опровергают и выводов суда ссылки административного органа на письмо администрации №3294/01-27 от 15.06.2012, приложенный к нему муниципальный контракт между заявителем и МУП «УАТ», ошибочно делающего выводы о том, что содержание данной дороги в безаварийном состоянии, а также зимнее содержание возложено на МКУ «УГХ».

Указанным письмом подтверждается бесхозяйность объекта, а также указание на то, что содержанием дороги по муниципальному контракту №01 МК-12 от 10.01.2012 в объемах, определенных им, занимается МУП «УАТ».

Кроме того, из содержания указанного контракта, охватываемых им объемов работ, усматривается, что на подрядчика возлагались обязанности по содержанию автодороги в зимний период в части очистки от снега и наледи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, учитывая, что предписание, являющееся обязательным для исполнения в силу прямого указания закона, а также в силу возможности привлечения лица, которому оно выдано, к административной ответственности, нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое предписание недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба административного органа не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012 года по делу № А60-14059/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального управления внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова