Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А60-19685/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9233/2012-ГК

г. Пермь

20 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-19685/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – муниципального унитарного предприятия "Кадастровое Бюро г.Первоуральска": не явились,

от ответчика – Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2012 года

по делу № А60-19685/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску муниципального унитарного предприятия "Кадастровое Бюро г.Первоуральска" (ОГРН  1026601509285, ИНН 6625017898)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН  1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

по встречному иску Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  (ОГРН  1036602638588, ИНН 6658091960)

к муниципальному унитарному предприятию "Кадастровое Бюро г.Первоуральска"  (ОГРН  1026601509285, ИНН 6625017898)

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Кадастровое бюро г. Первоуральска» (далее – МУП «Кадастровое бюро г. Первоуральска», истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения наименования ответчика) к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании 60 647 руб. долга по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к МУП «Кадастровое бюро г. Первоуральска» о взыскании неустойки в размере 1 637 руб. 47 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что финансирование расходов областного бюджета на выполнение работ по спорному контракту было предусмотрено в бюджете Свердловской области на 2011 год. Оплата указанных работ за счет бюджетных ассигнований 2012 года является нецелевым использованием денежных средств (ст. 289 Бюджетного кодекса российской Федерации).

От истца поступил отзыв, в котором он просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения первоначальных исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № ГК-38 от 07.09.2011, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы и провести государственный кадастровый учет  в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:22, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2 контракта стоимость работ определена в размере 60 647 руб.

Пунктом 3.1 определено, что работы должны быть завершены 15.12.2011.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту представлено сопроводительное письмо от 12.01.2012 № 1, с которым ответчику во исполнение контракта был направлен пакт документов.

Получение результатов работ ответчиком не оспаривается.

Письмом от 03.02.2012 ответчик отказался от принятия и оплаты выполненных работ в связи с нарушением срока, обусловленного контрактом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.03.2012 с требованием о приемке и оплате выполненных работ оставлена последним без ответа.

Пунктом 7.2 государственного контракта предусмотрена неустойка исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате предусмотренных контрактом работ послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Поскольку работы выполнены истцом с нарушение срока, ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием о взыскании договорной неустойки. Признав факт нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, доказанным, суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки за период с 16.12.2011 по 12.01.2012 в размере 1 637 руб. 47 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Признав факт выполнения истцом спорных работ доказанным, учитывая отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 60 647 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по государственному контракту № ГК-38 от 07.09.2011 на 60 647 руб.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что финансирование расходов областного бюджета на выполнение работ по спорному контракту было предусмотрено в бюджете Свердловской области на 2011 год; оплата указанных работ за счет бюджетных ассигнований 2012 года является нецелевым использованием денежных средств (ст. 289 Бюджетного кодекса российской Федерации), отклоняются судом, поскольку  сложившиеся между сторонами  правоотношения носят гражданско-правовой характер, соответственно, указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для изменения условий договора в одностороннем порядке (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 июня  2012 по делу А60-19685/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Богданова

                                                                                                            О.В. Суслова