Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А60-20154/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9232/2012-ГК

г. Пермь

20 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-20154/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Монолит": не явились,

от ответчиков – Управления городским хозяйством Режевского городского округа, Муниципального образования Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального образования Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2012 года

по делу № А60-20154/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "Монолит" (ОГРН  1076671012879, ИНН 6671221337)

к Управлению городским хозяйством Режевского городского округа (ОГРН 1069628000265, ИНН 6628012947), муниципальному образованию Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа (ОГРН  1026601691247, ИНН 6628003011)

о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов, упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению городским хозяйством Режевского городского округа, Муниципальному образованию Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа (далее – ответчики) о взыскании 237 998 руб. долга за выполненные работы, 5 764 руб. 84 коп. процентов, 33 319 руб. 72 коп. упущенной выгоды.

До принятия искового заявления к производству истец уточнил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, просил взыскать с ответчика 27 554 руб. 88 коп. упущенной выгоды. Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в судебном заседании заявлено уточнение исковых требований в части требований о взыскании процентов, а именно истец просил взыскать с ответчика 9 784 руб. 36 коп. процентов. Данное уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Управления городским хозяйством Режевского городского округа в пользу ООО «Монолит» взыскано 237 998 руб. долга, 9 731 руб. 39 коп. процентов. При недостаточности денежных средств Управления городским хозяйством Режевского городского округа взыскание произвести с собственника имущества – Муниципального образования Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа за счет средств казны муниципального образования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Режевского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в части удовлетворения иска о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Администрация указала, что судом неверно применена ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абз. 6 п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Спорные правоотношения по муниципальному контракту № 66а/1 от 21.10.2011 возникли после вступления нормы, отменяющей субсидиарную ответственность собственника учреждения, следовательно, Муниципальное образование Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа не является субсидиарным ответчиком.

От истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения иска о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между Управлением городским хозяйством Режевского городского округа (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 66а/11 на выполнение работ по содержанию объектов уличного освещения в Режевском городском округе за счет средств местного бюджета.

Объем и стоимость работ были согласованы сторонами при заключении муниципального контракта и сметного расчета.

Стоимость работ определена п.3.1. контракта и локальным сметным расчетом и составляет 237 998 руб.

Срок выполнения работ предусмотрен в п. 2.2. контракта: начало – с момента подписания контракта 21.11.2011, окончание – 15.12.2011.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 № 1 от 01.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2012.

Для оплаты был выставлен счет № 137 от 01.12.2011 на 237 998 руб., а также представлена счет-фактура № 00141 от 01.12.2011 на 237 998 руб.

Согласно п. 3.7. контракта оплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента с момента подписания актов выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ на спорную сумму доказанным, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 237 998 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 731 руб. 39 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8% годовых, скорректировав количество дней просрочки – 184 дня, а не 185 дней как указал истец в своем расчете.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив, что собственником имущества учреждения – Управления городским хозяйством Режевского городского округа является Муниципальное образование Режевской городской округ, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил субсидиарную ответственность по обязательствам Управления городским хозяйством Режевского городского округа при недостаточности у него денежных средств на муниципальное образование Режевской городской округ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Управление городским хозяйством Режевского городского округа по своей организационно-правовой форме является учреждением и создано для осуществления функций, возложенных на него Положением.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

 В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно изменениям, внесенным в п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств только в отношении казенного учреждения, а автономное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует, что Управление городским хозяйством Режевского городского округа создано до внесения вышеуказанных изменений в форме некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность.

Согласно п. 13 ст. 33 Федерального закона № 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Федеральным законом № 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Из находящегося в открытом доступе сети Интернет на сайте http://sverdlovsk.news-city.info Положения об уполномоченном органе местного самоуправления в сфере городского хозяйства – Управлении городским хозяйством, утвержденном решением Режевской Думы от 28.09.2005 № 53 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 27.03.2012 (л.д. 35) следует, что в спорный период с 21.11.2011 по 15.12.2011 Управление городским хозяйством Режевского городского округа тип учреждения в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяло.

Следовательно, до внесения изменений в Положение и приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать, что муниципальное образование Режевской городской округ не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Управления городским хозяйством, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Муниципального образования Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа при недостаточности денежных средств у Управления городским хозяйством Режевского городского округа к субсидиарной ответственности является правильным, а довод ответчика об ошибочном привлечении Муниципального образования Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа является необоснованным.

Учитывая изложенное, в силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности при недостаточности средств за счет Муниципального образования Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным, а доводы ответчика об обратном несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку Администрация Режевского городского округа в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 по делу № А60-20154/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Богданова

                                                                                                            О.В. Суслова