Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А50-12371/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9334/2012-ГК

г. Пермь

20.09.2012                                                                              Дело № А50-12371/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Гладких Д.Ю., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Уральская Факторинговая Компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2012,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по делу № А50-12371/2012 

по иску ООО "Уральская Факторинговая Компания" (ИНН: 5904192680, ОГРН: 1085904014888)

к ООО "Уралбумага" (ИНН: 7405005401, ОГРН: 1025900518533)

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Дятчин И.А., доверенность от 09.08.2012,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Уральская Факторинговая Компания" (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралбумага" (ответчик) о взыскании 155 286 руб. долга, 13 199 руб. 36 коп. пени по договору подряда от 01.11.2010 № 11/10.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 168 485 руб. 98 коп., находящиеся на банковском счете ответчика.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что длительность неуплаты, а также поведение ответчика указывает на возможность совершения действий с его стороны по сокрытию имущества. Непоследовательность действий ответчика, затягивание сроков оплаты, большое количество арбитражных дел в отношении данного ответчика, размер уставного капитала - 31 250 руб., свидетельствуют о затруднительности его финансового положения. Кроме того, участниками ООО "Уралбумага" принято решение о реорганизации общества, однако истец не получал уведомления об этом. Указанные обстоятельства, по мнению истца,  свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. ООО "Уральская Факторинговая Компания", ссылаясь на справку об оборотах по расчетному счету, отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что неуплата денежных средств ответчиком способна причинить значительный ущерб истцу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2012 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии письма от 13.04.2012 № 8, распечатки с сайта "Вестник государственной регистрации" от 15.08.2012 № 32/390 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, указывая на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истец не представил каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности в связи с отсутствием имущества у ответчика, совершением им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе сведения о большом количестве арбитражных дел с участием ответчика, а также о том, что уставный капитал ООО "Уралбумага" составляет 31 250 руб., не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, неисполнение обязательств по договору само по себе не является обстоятельством, влекущим однозначный вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.

Доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер в материалах дела также отсутствуют. Таким доказательством не является справка от 20.07.2012 № 75-22-01/406/1 филиала ОАО «УРАЛСИБ» в городе Перми об оборотах по счету ООО "Уральская Факторинговая Компания" за период с 01.04.2012 по 20.07.2012, поскольку содержащаяся в данном документе информация не позволяет оценить финансовое положение истца.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 23.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2012 по делу № А50-12371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Р.А. Богданова