Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А50-9856/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14422/2011-ГК

г. Пермь

20 сентября 2012 года                                                       Дело № А50-9856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Романова В.А.,   

                                           Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,  

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Закамский завод ЖБК»): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»): Латыпов Т.Н., доверенность от 08.12.2011, паспорт,

от третьего лица (Янковой Л.Г.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля  2012 года

об отказе в процессуальном правопреемстве,

принятое судьей Шафранской М.Ю., 

по делу № А60-9856/2011

по иску открытого акционерного общества «Закамский завод ЖБК» (ИНН 5908027912, ОГРН 1035901253145)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ИНН 5902191761, ОГРН 1035900077795)

третье лицо: Янкова Людмила Григорьевна,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (далее - заявитель, Общество «Строительно-монтажный трест №6») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило заменить ответчика по делу – Общество «Строительно-монтажный трест №6» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 2 Трест № 6»(далее - Общество «СМУ 2 Трест №6»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2012 Обществу «Строительно-монтажный трест №6» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «Строительно-монтажный трест №6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Общество «Строительно-монтажный трест №6» было реорганизовано в форме выделения из него Общества «СМУ 2 Трест № 6»; запись о создании указанного юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.11.2011. Решением единственного участника утвержден разделительный баланс Общества «Строительно-монтажный трест №6» и выделенного из него Общества «СМУ 2 Трест №6», в соответствии с которым кредиторская задолженность Общества «Строительно-монтажный трест №6» перед открытым акционерным обществом «Закамский завод ЖБК» (далее – Общество «Закамский завод ЖБК») в сумме основного долга 11 885 868 руб. 38 коп. перешла к Обществу «СМУ 2 Трест № 6». Отмечает, что в обжалуемом судебном акте судом сделан неверный вывод о том, что разделительный баланс свидетельствует о нарушении права кредитора, поскольку в нем не отражены обязательства, связанные с процентами, взысканными с ответчика судебным актом по настоящему делу. Указывает, что взысканные арбитражным судом проценты являются дополнительным обязательством и следуют судьбе основного обязательства, если исполнение дополнительного обязательства не было в предусмотренным законом порядке переведено на иное лицо. К моменту утверждения разделительного баланса спорные проценты не были начислены, в связи с чем, они обосновано не могли быть отражены в бухгалтерском балансе. Кроме того обращает внимание на то, что даже если признать в отношении процентов наличие солидарной ответственности реорганизованных обществ, то основная сумма долга в любом случае передана выделенному юридическому лицу надлежащим образом и в указанной части требование о замене ответчика правопреемником подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества «Строительно-монтажный трест №6» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал. Также указал, что не возражает против замены ответчика только в отношении суммы основного долга.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по настоящему делу при частичном удовлетворении иска с Общества «Строительно-монтажный трест №6» в пользу Общества «Закамский завод ЖБК» взысканы суммы 11 878 889 руб. 71 коп. основного долга за поставленный товар и 2 396 856 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Решением единственного участника Общества «СМУ 2 Трест № 6» от 01.11.2011 принято решение о создании Общества «СМУ 2 Трест № 6» путем выделения из Общества «Строительно-монтажный трест №6» (л.д.98 т.10) и был утвержден разделительный баланс при реорганизации в форме выделения (л.д.102-103 т.10).

В материалы дела представлено свидетельство серии 59 № 003936910 от 15.11.2011 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о создании Общества «СМУ 2 Трест № 6» путем реорганизации в форме выделения (л.д.101 т.10).

24.05.2012 заявитель обратился в арбитражный суд заявлением о замене в порядке ст. 48 АПК РФ ответчика по настоящему делу – Общества «Строительно-монтажный трест №6» на правопреемника – Общество «СМУ 2 Трест № 6» в связи с реорганизацией ответчика в форме выделения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расшифровки разделительного баланса не содержат сведений о переходе к Обществу «СМУ 2 Трест № 6» всех обязательств Общества «Строительно-монтажный трест №6», возникших на основании судебных актов по данному делу и в том же объеме; активы переданы в сумме соответствующей лишь сумме основного долга; разделительный баланс свидетельствует о нарушении прав кредитора; имеет место нарушение принципа справедливого распределения активов.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актам арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе, в том числе на стадии исполнения судебного акта, может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом материальные права и обязанности, принадлежащие одному лицу, могут быть переданы другому лицу по сделке или перейти к нему на основании закона.

Материальное правопреемство в отношении должника по обязательству возможно, в том числе, при реорганизации юридического лица (ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Статьей 60 ГК РФ закреплены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. В частности ч.3 ст.60 ГК РФ содержит положение о том, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Из имеющихся в деле данных разделительного баланса Общества «СМУ 2 Трест № 6» при реорганизации Общества «Строительно-монтажный трест №6» в форме выделения по состоянию на 01.11.2011, расшифровки строк указанного разделительного баланса (л.д.99-100 т.10), а также акта приема передачи кредиторской задолженности (л.д.1-23 т.11) следует, что вновь созданному юридическому лицу передана кредиторская задолженность перед Обществом «Закамский завод ЖБК» по договору от 09.06.2008 №37 в размере 11 885 118 руб. 39 коп. с указанием накладных и счетов-фактур.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что переход основного обязательства Общества «Строительно-монтажный трест №6» перед Обществом «Закамский завод ЖБК» к вновь созданному путем выделения юридическому лицу – Обществу «СМУ 2 Трест № 6» материалами дела подтверждается, в связи с чем, имеются основания для замены ответчика (должника) по настоящему делу в отношении суммы задолженности 11 878 889 руб. 71 коп. основного долга.

Выводы суда о первой инстанции о том, что разделительный баланс свидетельствует о нарушении прав кредитора в части основного долга и имеет место нарушение принципа справедливого распределения активов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, в отношении обязательств, связанных с уплатой процентов в размере 2 396 856 руб. 46 коп., апелляционный суд считает, что процессуальное правопреемство в данном случае производить не следует.

Из материалов дела усматривается, что вновь образованному путем выделения юридическому лицу были переданы обязательства на сумму 24 215 321 руб. 18 коп. и соответствующие им активы на сумму 24 225 321 руб. 18 коп.

Таким образом, переданные Обществу «СМУ 2 Трест № 6» кредиторские обязательства перед истцом обеспечены переданными активами только в части основного долга.

Кроме того, как следует из позиции заявителя, озвученной в заседании суда апелляционной инстанции, спор по рассматриваемому вопросу отсутствует. Указанное лицо не возражает против замены ответчика только в отношении суммы основного долга.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отменить в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и изложить резолютивную часть определения в новой редакции.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2012 года по делу №А50-9856/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Заменить ответчика общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ИНН5902191761, ОГРН 1035900077795) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 2 Трест № 6» (ИНН 5908049200, ОГРН 1115908002924) в отношении суммы задолженности 11 878 889 руб. 71 коп. основного долга.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению 23.07.2012 № 1254 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко