Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А60-34221/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1500/2012-ГК

г. Пермь

20 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-34221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                      Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шеиной Д.М.,

при участии:

от кредитора открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» - Евсеева М.А., паспорт, доверенность №273-11В от 15.12.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов – открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в восстановлении срока на обжалование решения первого собрания кредиторов и возвращении заявления

от 08 августа 2012 года, вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела по делу № А60-34221/2011

о признании закрытого акционерного общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» (ОГРН 1026600784231, ИНН 6607000027) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.09.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Институт правовых технологий» (далее – ООО «Институт правовых технологий») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» (далее - ЗАО «Руслич», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.10.2011 года требование ООО «Институт правовых технологий» к должнику было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Сачев М.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 года (резолютивная часть решения оглашена 22.05.2012 года) должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кардашина Н.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 02.06.2012 года.

26.06.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее – ООО «Регионснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлениями о восстановлении срока на признание решения первого собрания кредиторов должника недействительным и признании решений первого собрания недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 года заявление ООО «Регионснаб» было принято к производству арбитражного суда,  его рассмотрение назначено на 06.08.2012 года.

02.07.2012 года открытое акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА») обратилось в арбитражный суд с заявлениями о восстановлении срока на  признание решения первого собрания кредиторов должника недействительным и признании решений первого собрания недействительным.

Определением суда  от 18.07.2012 года заявление ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» было принято к производству, арбитражный суд на основании п.2.1. ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил рассмотрение заявлений ООО «Регионснаб» и ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в одно производство.

Определением суда  от 08.08.2012  ходатайства ООО «Регионснаб» и ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о восстановлении срока на подачу заявлений о признании решения первого собрания кредиторов должника недействительным были оставлены без удовлетворения. Заявления о признании решения первого собрания кредиторов должника недействительным были возвращены заявителям вместе с приложенными к ним документами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Регионснаб» и ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей в полном объеме.

В своих апелляционных жалобах заявители указывают на то, что согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, установленный абз.2 ч.4 ст.15 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) двадцатидневный срок является сокращенным и подлежит восстановлению при наличии уважительных причин пропуска срока, а шестимесячный срок – пресекательным и не подлежащим восстановлению.

Ссылаются на то, что о нарушении своих прав ООО «Регионснаб» и ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» узнали только после вынесения по настоящему делу Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлений от 15.06.2012 года, 21.06.2012 года, 22.06.2012 года.

Полагают, что вывод суда первой инстанции о том, что заявители пытаются применить аналогию закона, имеющую место при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, носит предположительный характер и не имеет правового значения.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы ООО «Регионснаб», просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 года в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО «Ферросервис» в сумме 877 318 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в сумме 51 895 738 руб. 65 коп.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 года ООО «Регионснаб»  признан процессуальным правопреемником ООО «Ферросервис».

10.05.2012  временным управляющим ЗАО «Руслич» было проведено первое собрание кредиторов должника, в повестку дня которого вошел вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен был быть утвержден арбитражный управляющий.

Участвовавшие в собрании кредиторы – ООО «Регионснаб», ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ОАО «Банк ВТБ», проголосовавшие за определение в качестве саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» обладали в совокупности 43,83% голосов от общего количества голосов кредиторов, присутствующих на собрании.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 15.06.2012 года по настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской области 09.04.2012 года по тому же делу отменено, размер требований ООО «РТА» был уменьшен с 171 712 441 руб. 33 коп. до 34 562 600 руб., требование в размере 34 562 600 руб. было включено в реестр требований должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 21.06.2012 года по настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской области 12.04.2012 года по тому же делу отменено, размер требования ООО «Руслич-М» был уменьшен с 166 164 797 руб. 29 коп. до 5 548 900 руб., требование в размере 5 548 900 руб. было включено в реестр требований должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 22.06.2012 года по настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской области 10.04.2012 года по тому же делу отменено, размер требования ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» был увеличен с 51 895 738 руб. 65 коп. до 280 602 000 руб., требование в размере 280 602 000 руб. было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судебные акты суда апелляционной инстанции были опубликованы на официальном сайте 15.06.2012, 21.06.2012  и 03.07.2012  соответственно.

Полагая, что с момента официального опубликования указанных судебных актов заявители узнали о нарушении своих прав, неправильном распределении голосов на собрании кредиторов должника, незаконно принятом решении, ООО «Регионснаб» и ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенных сроков, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителей основаны на  ошибочном толковании норм права, разъяснений судебной практики, что может повлечь в последующем возможное возникновение правовой неопределенности, в случае положительного разрешения такого рода заявлений (поскольку по своей сути заявители пытаются применить аналогию закона, имеющую место при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В силу ст.205 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Ссылки заявителей жалобы на указанные выше разъяснения апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «Регионснаб» и ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания кредиторов должника от 10.05.2012, принимали в нем участие.

Исходя из анализа содержания приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные разъяснения распространяются на ситуации с участием лиц,  не уведомленных надлежащим образом о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, предложенное заявителями апелляционных жалоб толкование норм права, а также судебной практики является ошибочным, противоречащим существу и смыслу закона.

В собрании кредиторов должника от 10.05.2012 принимали участие представители кредиторов с количеством голосов, определенных на тот момент вышеуказанными  судебными актами. Последующие отмены судом апелляционной инстанции ряда определений суда первой инстанции, устанавливающих размер требований кредиторов должника, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока по смыслу ст. 205 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований  для непринятия которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда первой и6станции отмене не подлежит; в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года по делу № А60-34221/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

О.Н.Чепурченко