Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А60-22882/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9564/2012-ГК

г. Пермь

21 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-22882/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи   Усцова Л.А.,

судей       Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Дружба»: Башков А.П., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Примерное»: Сулейманов А.А., доверенность от 24.02.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Дружба»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2012 года

по делу № А60-22882/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Дружба» (ОГРН  1086611000629, ИНН 6611012561)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Примерное» (ОГРН  1037401480731, ИНН 7426007343)

о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, 

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Дружба» обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Примерное» о взыскании 1 696 737 руб. 69 коп. задолженности по договорам займа № 128 от 15.03.2012г., № 140 от 20.04.2011г., в том числе:  1 474 400 руб. собственно долга, 148 395 руб. 40 коп. процентов, 73 942 руб. 29 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с  Общества с ограниченной ответственностью «Примерное» в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Дружба» взыскано  1 474 400 руб.  долга, 91 056 рублей 10 копеек процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Дружба» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 не согласен, просит решение суда отменить, направить  дело на новое рассмотрение.

Обжалуя судебный акт, заявитель   ссылается на то, что из  Устава СПКК «Дружба» и положений Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» можно сделать вывод о том,  что истец,  выдавая ответчику,  ассоциированному члену кооператива денежные средства по договорам  займов № 128 от 15.03.2012, № 140 от 20.04.2011,   действовал в рамках закона,  прав и законных интересов членов кооператива не нарушал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Мотивированные возражения изложил в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  во исполнение договоров займа № 128 от 15.03.2011 и № 140 от 20.04.2011 истец (займодавец) перечислил ответчику (заемщику)  денежные средства в сумме 1 081 000 руб. и 393 400 руб. соответственно по  платежным поручениям № 223 от 20.05.2011, № 181 от 26.04.2011.

Истец пояснил, что  денежные средства перечислены обществу как члену кооператива. В качестве доказательств членства общества в кооперативе представил  выписку из протокола № 1 от 11.02.2011 о принятии общества в члены кооператива (л.д. 41), а также платежное поручение № 21 от 28.02.2011 (л.д. 36), по которому  ООО «Примерное» перечислило СПКК «Дружба» 5 000 руб. в качестве паевого взноса.

По договору № 128 срок возврата займа – 27.02.2012,  по договору № 140 – 31.03.2012.

Причиной предъявления рассматриваемого  иска послужило неисполнение обществом «Примерное» обязательств по возврату заемных денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции указал, что на основании п. 7 ст. 40.1. Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив не имел права выдавать займы обществу, которое не является членом кооператива.

По мнению  суда апелляционной инстанции, арбитражным судом Свердловской области  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ст. 40.1. Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» кредитный кооператив не вправе выдавать займы гражданам или юридическим лицам, не являющимся членами кредитного кооператива.

Пункт 10 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» предусматривает, что устав кредитного кооператива, помимо сведений, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, должен содержать также сведения об условиях и порядке выдачи займов кредитным кооперативом своим членам, условия и порядок получения займов кредитным кооперативом от своих членов и ассоциированных членов.

В соответствии с п.6.1.3. Устава СПКК «Дружба», размер обязательного паевого взноса составляет 50 000 руб. Фонд финансовой взаимопомощи – имущество, денежные средства, используемые кооперативом для предоставления займов своим членам и ассоциированным членам. Он формируется за счет обязательных паевых взносов, дополнительных паевых взносов, полученных доходов, заемных средств и личных сбережений членов и ассоциированных членов кооператива.

Пунктом 11.4.2. Устава кооператива предусмотрено, что заявитель приобретает все права членов или ассоциированных членов кооператива, связанные с его статусом, после того как внесет 100% от обязательного паевого взноса. Никто не может быть освобожден от уплаты обязательных паевых взносов.

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя жалобы на Положение о взносах, порядке формирования и использования фондов СПКК «Дружба», а именно на пункт 2.8.3 Положения, согласно которому в кооперативе устанавливается минимальный размер паевого взноса ассоциированного члена для физических лиц – 500 руб., для юридических лиц – 5 000 руб.,  несостоятельна,  поскольку  противоречит Федеральному закону «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставу СПКК «Дружба».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что уплатив только 5 000 руб. (10% от суммы паевого взноса) ООО «Примерное» не приобрело членство в кооперативе.

Решение общего собрания членов кооператива, оформленное только выпиской из протокола № 1 от 11.02.2011 о принятии общества в члены кооператива,  также противоречит Уставу кооператива и не может считаться основанием для принятия общества в члены кооператива.

В связи с этим, на основании п. 7 ст. 40.1. Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив не имел права выдавать займы обществу, которое не является членом кооператива.

Указанное выше  означает, что  проценты за пользование заемными денежными средствами  (14 % годовых), а также неустойка по договорам начислены кооперативом неправомерно.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно  отмечено, что ответчик обязан возвратить истцу 1 474 400 руб. долга, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из среднего размера ставки рефинансирования ЦБ РФ  в период пользования денежными средствами в общей  сумме 91 056 руб. 10 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального закона,  которые в силу п.4 ст. 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение  отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 по делу №А60-22882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова