Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А71-6671/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9087/2012-АК

г. Пермь

21 сентября 2012 года                                                          Дело № А71-6671/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "НР" (ОГРН 1021800650530, ИНН 1808203099): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "НР"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2012 года

по делу № А71-6671/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НР" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НР" (далее -  ООО "НР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 09.04.2012 № СЮ04-04/2012-36АР, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу в отношении общества прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что информационный сюжет принципиально отличается по целям, содержанию, жанровым и структурным особенностям от рекламного продукта, то есть не является рекламой. Кроме того, указывает на возможность применения ряда смягчающих административную ответственность обстоятельств при назначении наказания и возможность применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

УФАС по Удмуртской Республике доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего в антимонопольный орган заявления о распространении 14.11.2011 на телеканале «ТНТ-Новый регион» в телепередаче «Ижевск О.П.А.» рекламы с признаками нарушения частей 1, 3, пункта 2 части 4 статьи 14 Федерального закона «О рекламе», в отношении ООО «НР» была проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения данным лицом законодательства РФ о рекламе при распространении рекламы в телепрограмме «Новый регион», транслируемой на территории города Ижевска, 11 ноября 2011 года в телепередаче «Ижевск О.П.А.», а также 14 ноября 2011 года в телепередаче «Живу в Ижевске» и рубрике «Деловой Ижевск».

         В ходе проверки установлены признаки нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» при распространении 11.11.2011г. и 14.11.2011 в телепрограмме «Телекомпания «Новый регион» на территории г. Ижевска рекламы интернет-магазина «Good Markt» (с 19 часов 49 минут и с 19 часов 48 минут соответственно), в которой указывалось, что в случае невозможности оплаты товара наличными денежными средствами, возможно оформление кредита.

          По данному факту 03.02.2012 антимонопольным органом в отношении ООО «НР» было возбуждено дело № СЮ04-04/2012-6Р по признакам нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

          24 февраля 2012 года антимонопольным органом вынесено решение № СЮ04-03/2011-71Р, в соответствии с которым распространенная ООО «НР» 11.11.2011г. и 14.11.2011 в телепрограмме «Телекомпания «Новый регион» на территории г.Ижевска реклама интернет-магазина «Good Markt» (с 19 часов 49 минут и с 19 часов 48 минут соответственно), была признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе». ООО «НР» признано рекламораспространителем данной рекламы, нарушившим требования части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».    

        По данному факту уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № СЮ04-04/2012-36АР от 27 марта 2012 года, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами административного производства 09.04.2012 УФАС по Удмуртской Республике вынесено постановление о привлечении ООО «НР»  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Подпунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

       Согласно ч.1 ст.28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

       Материалами дела подтверждается, что общество является рекламораспространителем рекламы интернет-магазина «Good Markt», в которой имелось указание на то, что в случае невозможности оплаты товара наличными денежными средствами возможно оформление кредита, признанной антимонопольным органом ненадлежащей, не соответствующей требованиям ч.1 ст.28 Закона о рекламе, поскольку в ней отсутствовала информация о наименование или имени лица, предоставляющего кредит (оказывающего финансовую услугу).

          Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя, как рекламораспространителя, имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

 Доводы заявителя о том, что информационный сюжет принципиально отличается по целям, содержанию, жанровым и структурным особенностям от рекламного продукта, то есть не является рекламой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. При этом судом 1 инстанции правомерно отмечено, что спорный видеосюжет имеет все признаки рекламы, установленные законом: адресованность неопределенному кругу лиц, направленность на привлечение внимание к объекту рекламирования, направленность на формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, арбитражному суду не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 90-91, 97-99).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении обществу административного наказания административным органом были приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства (совершение административного правонарушения впервые), обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. При этом назначение штрафа в размере, ниже минимального нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012г. №14495/12).

Указанный вывод суда является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012г. по делу №А71-6671/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «НР»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.В.Варакса