Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А60-11645/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9503/2012-ГК

г. Пермь

24 сентября 2012 года                                                      Дело №А60-11645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Администрации города  Екатеринбурга , – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АТРИ", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга, ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АТРИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2012 года

по делу № А60-11645/2012,

вынесенное судьей В.В.Парамоновой,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТРИ" (ОГРН 1026604939460, ИНН 6661061814)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города  Екатеринбурга   (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АТРИ"   (далее – ответчик) с иском о взыскании 319 408 руб. 99 коп. – задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.05.2006 № 3-771, 570 546 руб. 06 коп. - неустойки за просрочку внесения арендных платежей, начисленной за период с 01.08.2010 по 15.02.2012.

Решением суда от 02 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АТРИ" в пользу Администрации города Екатеринбурга 804624 руб. 76 коп. (восемьсот четыре тысячи шестьсот двадцать четыре рубля семьдесят шесть копеек), в том числе: долг в размере 310159 руб. 70 коп. (триста десять тысяч сто пятьдесят девять рублей семьдесят копеек) и неустойка, начисленная за период с 27.07.2010 по 16.12.2011 в сумме 494465 руб. 06 коп. (четыреста девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят пять рублей шесть копеек). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 02 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводом суда о прекращении действия договора аренды. Отмечает, что договор аренды заключен со множественностью лиц на стороне Арендатора (ООО "АТРИ" и ООО «Супермаркет «НОРД»). Также ссылается на несогласие с расчетом неустойки.

Ответчик с решением суда от 02 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО "АТРИ" признано банкротом. Полагает, что в отсутствие объектов недвижимости ООО "АТРИ" не имеет арендных отношений с истцом. Ответчик выбыл из обязательства по аренде. Ссылается на ответ регистрирующего органа об отсутствии объектов у ООО "АТРИ".

Истец, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3-771, по условиям которого арендатору в аренду представлен участок на три года для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-административного здания, расположенный по улице Начдива Васильева, 3 в городе Екатеринбурге, пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение № 3), общей площадью 1797 кв.м., кадастровый номер участка 66:41:0304024:0007.

Факт передачи лесного участка в аренду подтверждается материалами дела – акт приема-передачи от 03.05.2006.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 15.06.2006, номер регистрации: 66-66-01/212/2006-206.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате (п. 2.2.4. договора).

20.11.2009 в связи с завершением строительства торгово-административного здания между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка № 3-771 со множественностью лиц на стороне Арендатора (ООО "АТРИ" и ООО «Супермаркет «НОРД»).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, Администрация города  Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд  первой инстанции, ссылаясь на п.6.1 договора аренды земельного участка № 3-771 о возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды земельного участка путем письменного предупреждения и факт наличия письма ООО "АТРИ" адресованное истцу № 02-09/2011 от 15.09.2011 «Уведомление об одностороннем отказе от договора» пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 03.05.2006 № 3-771 является расторгнутым, начиная с 16.12.2011 (с учетом трех месяцев по правилам ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, задолженность после 16.12.2011 не подлежит взысканию.

Данный вывод суда первой инстанции является неверным в силу следующего.

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В нарушение правил, предусмотренных ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.1 договора аренды земельного участка № 3-771 в материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения истца о прекращении договора аренды.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное в материалы дела Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка № 3-771 не принимается, поскольку отметка с датой «15 сен 2011» не читаема, не свидетельствует о получении истцом данного уведомления. Истец получение этого документа отрицает.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, договор  аренды земельного участка от 03.05.2006 после истечения срока его действия считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Проверив произведенный истцом расчет арендной платы, в отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы в полном объеме за пользование спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 319 408 руб. 99 коп.

Довод ответчика об отсутствии в ЕГРП сведений о праве собственности ответчика на помещения в торгово-административном здании апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку размер эксплуатируемых ответчиком помещений после завершения строительства здания определен в пп.2.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2009 №1, а доля площади помещений ответчика для исчисления арендной платы  - в пункте 2.2.1 указанного соглашения.

С учетом этих условий истцом произведен расчет арендной платы за спорный период.

Доказательств внесения изменений в договор в части занимаемых ответчиком площадей в материалах дела не имеется.

Кроме того, отсутствие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на помещение само по себе не подтверждает того, что ответчик не эксплуатировал нежилые помещения площадью 2893,06 кв.м. и подземную автостоянку площадью 427,9 кв.м. в спорный период.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п. 3.1 договора за период с 01.08.2010 по 15.02.2012 в сумме 570 546 руб. 06 коп.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1% годовых не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Расчет размера неустойки за период с 01.08.2010 по 15.02.2012, составившей 570 546 руб. 06 коп., судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что ООО "АТРИ" выбыл из обязательства по аренде опровергается материалами дела и заключением дополнительного соглашения №1 к договору аренды земельного участка № 3-771 со множественностью лиц на стороне Арендатора (ООО "АТРИ" и ООО «Супермаркет «НОРД»).

Дополнительным соглашением №1 определено, что участок предоставляется ООО "АТРИ" и ООО «Супермаркет «НОРД» под помещения.

Ответ регистрирующего органа не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу № А60-11645/2012 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТРИ" в пользу Администрации города Екатеринбурга 889 955 руб. 05 коп. (восемьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей пять копеек), в том числе: долг в сумме 319 408 руб. 99 коп. (триста девятнадцать тысяч четыреста восемь рублей девяносто девять копеек) и неустойку в сумме 570 546 руб. 06 коп. (пятьсот семьдесят тысяч пятьсот сорок шесть рублей шесть копеек).

Взыскать с ООО "АТРИ" в федеральный бюджет госпошлину по иску в сумме 20 799 руб. 01 коп. (двадцать тысяч семьсот девяносто девять рублей одна копейка) и по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова