Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А60-25392/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10385/2012-ГК

г. Пермь

24.09.2012                                                                              Дело № А60-25392/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Уралсвязьпроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012,

вынесенное судьей Громовой Л.В.,

по делу № А60-25392/2012

по иску ООО "Уралсвязьпроект"(ИНН: 6671142004, ОГРН: 1036604024380)

к ООО "Средуралпроект"(ИНН: 6670044999, ОГРН: 1036603548640)

о взыскании долга по договору на выполнение проектных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Уралсвязьпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Средуралпроект" (ответчик) о взыскании 140 000 руб. долга по договору от 27.06.2008 № ПП-388/8.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2012 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, возобновить производство по арбитражному делу № А60-25392/2012 и объединить его с арбитражным делом № А60-28479/2012 для их совместного рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что определение об оставлении искового заявления без движения от 08.06.2012 получено им только 19.07.2012. Вместе с тем все перечисленные в этом определении документы направлены в арбитражный суд 22.06.2012, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, и получены 02.07.2012, то есть до истечения установленного для устранения нарушений срока. Истцом вместе с указанными документами приложена копия искового заявления, поскольку он не располагал информацией о номере дела. Арбитражным судом в составе другого судьи вынесено определение о принятии данного иска к рассмотрению, делу присвоен №А60-28478/2012. В ходе рассмотрения дела №А60-28478/2012 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако срок исковой давности не пропущен по вышеперечисленным обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по делу № А60-25392/2012 исковое заявление ООО "Уралсвязьпроект" оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нему не приложены документы, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 9 части 1 названной статьи.

Истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до 05.07.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об оставлении искового заявления без движения направлено ООО "Уралсвязьпроект" по адресу, указанному в исковом заявлении, 09.06.2012, что подтверждается реестром почтовых отправлений, сведениями с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", конвертом, и согласно расписке на почтовом уведомлении получено 19.07.2012 представителем истца.

Кроме того, информация об оставлении искового заявления без движения своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Из представленной истцом описи вложения от 22.06.2012 не следует, что перечисленные в ней документы направлены в арбитражный суд с целью устранения обстоятельств, препятствующих принятию настоящего иска к рассмотрению. Содержание данной описи свидетельствует о новом обращении ООО "Уралсвязьпроект" в арбитражный суд с иском.

Поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не был известен номер арбитражного дела, поэтому к направленным в установленный срок документам он приложил копию иска, который принят арбитражным судом к рассмотрению, по нему возбуждено другое производство №А60-28478/2012, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО "Уралсвязьпроект" имело возможность отслеживать информацию о принятии или непринятии судом заявления к производству, а также о номере арбитражного дела, в том числе посредством использования официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом не обеспечено своевременное получение почтовой корреспонденции, направленной судом первой инстанции с соблюдением процессуальных сроков.

Поскольку ООО "Уралсвязьпроект" не проявило должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения указанных в апелляционной жалобе неблагоприятных последствий.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 10.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу № А60-25392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Богданова