Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А50-8337/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7817/2012-АК

г. Пермь

24 сентября 2012 года                                                           Дело № А50-8337/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Жилищно-коммунальный стандарт"  (ОГРН 1025900762250, ИНН 5903038773): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Сотникова Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.08.2012;

от третьего лица Крыловой Елены Александровны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Жилищно-коммунальный стандарт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2012 года

по делу № А50-8337/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "Жилищно-коммунальный стандарт"   

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 

третье лицо:  Крылова Елена Александровна

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный стандарт» (далее – ООО «ЖилКомСтрандарт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, административный орган) от 12.04.2012 г. № 133-07 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что общество осуществило корректировку платы, поскольку до внесения изменений в Постановление №307 в случае отсутствия индивидуального прибора учета (ИПУ) применялась формула 3 приложения 2 Правил, при применении которой имелась возможность корректировать плату за холодное водоснабжение; общество полагает, что состав административного правонарушения не доказан.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что перерасчет (корректировка) платы был произведен обществом без правовых оснований.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 06.03.2012  в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило обращение Крыловой Е.А. по вопросу неправомерной корректировки управляющей компанией - ООО «ЖилКомСтрандарт» размера платы за коммунальные услуги.

          Установив в действиях общества признаки административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, административный орган в соответствии со ст. 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ определением от 22.03.2012г. возбудил дело об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ и по результатам административного расследования составил протокол об административном правонарушении от 05.04.2012 г. № 07-148, в котором отражено нарушение обществом ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307.

         12.04.2012 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, принято постановление № 133-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

 Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Административным органом установлено, что общество, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 4 при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги допустило обман граждан, выразившийся в выставлении третьему лицу в мае 2011 года к оплате суммы корректировки за услугу холодного водоснабжения в размере 5 172,30 рублей (квитанция на л.д. 57).

Как следует из материалов административного производства, на момент совершения правонарушения жилой дом не был оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета водопотребления, жилое помещение Крыловой Н.А., расположенное в данном жилом доме, также не оборудовано индивидуальными приборами учета потребления воды.

Исходя из содержания пункта 19 Правил  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в редакции, действовавшей до 08.06.2011 Правила предусматривали осуществление корректировки платы только при условии отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, в то время как жилой дом частично оборудован ИПУ, а после 08.06.2011 Правила не предусматривают проведение корректировки платы.

         Довод общества о правомерности применения при перерасчете платы за услугу холодного водоснабжения формулы 3 Приложения 2 Правил апелляционным судом отклонен, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

Аналогичному доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, административный орган в постановлении сделал правильный вывод, что перерасчет (корректировка платы) не соответствовал положениям Правил № 307.

Поскольку сумма к оплате (5 172,30 руб. в квитанции за май 2011) была выставлена потребителю без правовых оснований, событие правонарушения является доказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательства невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей, в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Довод общества о недоказанности состава административного правонарушения апелляционным судом отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом (л.д. 50,52).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление является законным и оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон, правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрандарт»не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 20 июня 2012г. по делу №А50-8337/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЖилКомСтандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина