Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А60-28519/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9524/2012-ГК

г. Пермь

24 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-28519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Романова В.А, 

                                            Казаковцевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ФНС России  в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2012 года

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-28519/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомплекс» (ИНН 6671182790, ОГРН 1056604159920) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомплекс» (далее – должник, Общество «Уралэнергокомплекс») Романенко Светлана Николаевна (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 38 852 руб. 37 коп. в счет погашения задолженности по обязательным платежам и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата должнику уплаченных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению Обществом «Уралэнергокомплекс» денежных средств платежными поручениями от 14.01.2011 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на общую сумму 38 852 руб. 37 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее – налоговый орган, Инспекция) возвратить Обществу «Уралэнергокомплекс» из соответствующего бюджета денежные средства в размере 38 852 руб. 37 коп. и восстановления задолженности последнего перед соответствующими бюджетами в размере 7 721 руб. по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 11 837 руб. по налогу на имущество за 2009 год, 11 398 руб. по налогу на имущество за 1 квартал 2010 года, 235 руб. 39 коп. пени по налогу на имущество за 1 квартал 2010 года, 7 292 руб. по налогу на имущество 2 квартал  2010 года, 366 руб. 18 коп. пени по налогу на имущество за 2 квартал 2010 года, 1 руб. 39 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС за 4 квартал 2009 года, 1 руб. 41 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС за 4 квартал 2009 года.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на пропуск конкурсным управляющим срока давности для подачи рассматриваемого заявления о признании сделок недействительными. Также считает, что перечисление должником 14.01.2011 налогов и пени в сумме 38 852 руб. 37 коп. не может быть оспорено как сделка с предпочтением на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку уплата налогов относится к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, и при этом сумма исполнения обязанности не превышает 1% от активов должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

 В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 11.08.2010 принято к производству заявление о признании Общества «Уралэнергокомплекс» банкротом и возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 22.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В период указанной процедуры должник платежными поручениями от 14.01.2011 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (л.д. 22-29) погасил долг перед бюджетом по обязательным платежам в общей сумме 38 852 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 Общество «Уралэнергокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романенко  С.Н.  

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенные спорные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с законодательством о налогах и сборах. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которая осуществлена как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ФНС России перед требованиями других кредиторов.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 11.08.2010, наблюдение введено – 22.10.2010, оспариваемые перечисления произведены 14.01.2011 в период процедуры наблюдения (т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом).

На момент совершения всех оспариваемых платежей, у Общества «Уралэнергокомплекс» существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2010 по делу №А60-65584/2009 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Твин Траст» задолженности в сумме 2 250 252 руб. (л.д.31-32), постановлениями Верх-Исетского районного отдела ССП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о взыскании с должника в пользу открытого акционерного общества «ММКЗ»денежных сумм (л.д.33-35).

Поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, налоговому органу в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений, требования ФНС России по обязательным платежам подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорных сделок в ходе наблюдения и оказание такими сделками предпочтения налоговому органу по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания перечислений 14.01.2011 должником денежных средств в счет уплаты налогов и пени  недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке возвращается в конкурсную массу должника.

Судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде обязания Инспекции возвратить из соответствующего бюджета уплаченные денежные средства в сумме 38 852 руб. 37 коп. и восстановления задолженности Общества «Уралэнергокомплекс» перед соответствующими бюджетами на указанную сумму.

Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также на то, что размер платежей по оспариваемым сделкам не превышает 1% от размера активов должника, так как погашение должником в процедуре банкротства задолженности по налогам, не являющимися текущими платежами, не может свидетельствовать о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционный суд не принимает и не рассматривает, поскольку данный довод не заявлялся налоговым органом в суде первой инстанции (отзыв – л.д.39) и не был предметом его рассмотрения (ч.7 ст.268 АПК РФ, абзац шестой п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года по делу №А60-28519/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева