Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А60-17850/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9644/2012-АК

г. Пермь

24 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-17850/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО «Луна-2005» (ИНН 6672176920, ОГРН 1046604428562) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «СтройПроектСнаб» (ИНН 6672278865, ОГРН 1086672021908) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СтройПроектСнаб»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2012 года

по делу № А60-17850/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО «Луна-2005»

к ООО «СтройПроектСнаб»

о взыскании 2 717 635 руб.,

установил:

ООО «Луна-2005» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «СтройПроектСнаб» о взыскании задолженности 2 717 635 руб., в том числе 1 010 400 руб. – основного долга по договору аренды помещений от 30.07.2010 № 03/2010/А, 1 707 235 руб. – пени за нарушение срока оплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО «СтройПроектСнаб» в пользу ООО «Луна-2005» взыскано 2 717 635 руб., в том числе 1 010 400 руб. основного долга, 1 707 235 руб. пени, начисленных за период с 26.09.2010 по 23.03.2012.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройПроектСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что по акту сверки сторонами определен размер задолженности без учета пеней. Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не рассмотрено судом первой инстанции. Согласно уведомлению от 23.01.2012 договор расторгнут с 01.02.2012, по дополнительному соглашению помещение возвращено истцу. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Луна-2005» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между ООО «Луна-2005» (арендодатель) и ООО «СтройПроектСнаб» (арендатор) заключен договор аренды № 03/2010/А, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания РЦ «Луна» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 34б, общей площадью 540кв.м. с целью организации развлекательного заведения – гольф-клуба.

Срок действия договора определен с 01.08.2010 по 01.07.2011.

По акту приема-передачи от 01.08.2010 имущество передано арендатору (л.д. 14).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы в сумме 1 010 400 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 500 руб. за кв.м. в месяц и составляет 270 000 руб. За август 2010г. установлена льготная арендная плата в размере 150 000 руб.

За сентябрь 2010г. арендная плата вносится арендатором не позднее 25.09.2010. За все последующие месяцы арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. За первый месяц аренды (август 2010г.) арендатор оплачивает арендную плату до передачи ему нежилого помещения по акту приема-передачи (п. 3.3. договора).

Дополнительным соглашением от 30.04.2011 стороны изменили п. 3.1 договора и установили, что арендная плата составляет 500руб. за 1кв.м. в месяц. Размер арендной платы составляет 270 000 руб. В связи с проведением ремонтных работ и невозможностью полноценной эксплуатации помещения за май. Июнь, июль, август 2011г. арендная плата устанавливается в размере 240 руб. за 1 кв.м., общая сумма арендной платы в месяц составляет 129 600 руб. (л.д. 16).

Наличие задолженности по состоянию на 31.12.2011 в сумме 740 400 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2011г. (л.д. 85).

Истец рассчитывает задолженность по стоянию на 31.01.2012 в сумме 1 010 400 руб., представленным в материалы дела расчетом размер задолженности подтверждается.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства не оспорены надлежащим образом.

Ссылки ответчика на освобождение помещения в январе 2012г. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.

Представленное вместе с апелляционной инстанцией уведомление от 23.01.2012 и акт приема-передачи (возврат) от 23.01.2012 не подписаны истцом. Иных надлежащих доказательств возврата помещения, при том, что истец указывает, что помещение не возвращено в январе 2012г., ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Доказательства оплаты спорной суммы задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания суммы непогашенной арендной платы в размере 1 010 400 руб. с ответчика в порядке ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Согласно п. 4.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки.

Согласно расчету истца пени за период с 26.09.2010 по 23.03.2012 в сумме 1 707 235 руб.

В соответствии с положениями п.4.3 истец направил ответчику претензию от 15.12.2011 № 07-2011 с требованием об уплате неустойки.

Заявленный период начисления пеней определен истцом, исходя из условий обязательства, и признан судом обоснованным, представленный расчет – верным.

Представленный ответчиком контррасчет рассмотрен судом апелляционной инстанции и установлено, что ответчик не учитывается факт несвоевременного погашения задолженности, частичности погашения, ответчиком неверно посчитан размер задолженности, уплаты. Переплаты судом апелляционной инстанции, как указывает ответчик в контррасчете, не установлено. Кроме того, указанный ответчиком факт уплаты от 10.10.2011 в сумме 50 632 руб. не подтверждается документально и опровергается актом сверки задолженности

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 1 707 235 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной и подтверждается лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает длительный период просрочки исполнения обязательства, систематическое нарушение условий договора, добровольное заключение сделки, в том числе в части установления неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Таким образом, процедура наблюдения в отношении ответчика не вводилась.

Однако, положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание, что исковое заявление принято к производству до возбуждения дела о банкротстве ООО «СтройПроектСнаб», у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу №А60-17850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова