Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А50-14741/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4165/2011-ГК

24 сентября 2012 года                     г. Пермь               Дело № А50-14741/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена   18 сентября 2012 года.

постановление в полном объеме изготовлено     24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Романова В.А.,

судей                               Казаковцевой Т.В.,

                                       Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

внешнего управляющего ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» Котельникова А.В.

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 20 июля 2012 года, вынесенное судьей  Макаровым Т.В. в рамках дела №  А50-14741/2010 о признании банкротом ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011),

в судебном заседании приняли участие представители:

должника:                        Мировчикова  Ю.А. (пасп., дов. от  31.12.2011),

ФНС России:            Азматова И.Е. (удостовер., дов. от  19.06.2012),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении  ООО «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой» (далее – Общество «Пермпромжилстрой», Должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден  Котельников А.В.

В соответствии с определением арбитражного суда от 06.09.2011 по настоящему делу применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее  - Закон о банкротстве). Основанием для применения данных положений явилось наличие обращенных к Должнику требований участников строительства о передаче жилых помещений в незавершенном строительством жилом доме по ул. Екатерининская, 175/1 в г. Перми, застройщиком которого выступает Должник.

Пескова Ирина Юрьевна, чьё право собственности на объект незавершенного строительства – однокомнатных квартир №№ 50 и 53, расположенных на 10 этаже в доме  № 175/1 (II  позиции) общей проектной площадью 48,4 кв.метров каждая в указанном доме установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.12.2010 и зарегистрировано в ЕГРП, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012  (резолютивная часть от 10.07.2012, судья Макаров Т.В.) требования удовлетворены. Суд определил включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой» требования Песковой Ирины Юрьевны по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №133 от 05.05.2009, в том числе сведения:

- сумма, уплаченная участником строительства - 1 138 500 рублей;

- подлежащее передаче жилое помещение: однокомнатной квартира № 53 общей площадью 50,95 кв.м., в том числе с коэффициентом лоджий 0,5, расположенную на 10 этаже 18-этажного жилого дома №175/1 (IIпозиция), по ул. Большевистская (Екатерининская) г.Перми;

- объект строительства: многоквартирный дом со встроенными многофункциональными помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г.Пермь, ул. Большевистская, (Екатерининская) 175 (II позиция), возводимый согласно разрешению на строительство №RU 90303000 235/2008, выданному от 11.08.2008.

Тем же определением в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой» включены требования Песковой Ирины Юрьевны по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №134 от 05.05.2009, в том числе сведения:

- сумма, уплаченной участником строительства, - 1 138 500 рублей;

 - подлежащее передаче жилое помещение: однокомнатная квартира № 50 общей площадью 50,95 кв.м., в том числе с коэффициентом лоджий 0,5, расположенную на 10 этаже 18-этажного жилого дома №175/1 (II позиция), по ул. Большевистская (Екатерининская) г. Перми;

 - объект строительства: многоквартирный дом со встроенными многофункциональными помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, (Екатерининская) 175 (II позиция), возводимый согласно разрешению на строительство №RU 90303000-235/2008, выданному от 11.08.2008.

Должник, обжалуя определение суда от 20.07.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что в случае отказа дольщика или невозможности передать в собственность участника долевого строительства жилого помещения, предусмотрена возможность преобразования требования о передаче жилого помещения  в денежное требование участника долевого строительства. Поскольку квартиры, являющиеся предметом договора долевого участия в строительстве, находятся в собственности самого кредитора, то должник лишен возможности передать квартиры кредитору на предусмотренных договорами долевого участия условиях.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы, на отмене определения суда настаивала.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, в силу статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Должником (заказчик-застройщик) и Песковой И.Ю. (дольщик) заключен договор № 134, на основании которого Общество «Пермпромжилстрой» в предусмотренный договором срок обязалось  построить многоквартирный дом  № 175/1 по ул. Большевистская, 175/1 г. Перми  и после получения «Разрешения на ввод в эксплуатацию» передать дольщику однокомнатную квартиру № 53 общей проектной площадью 50,95 кв.м., в том числе с коэффициентом лоджий 0,5, расположенную  на 10 этаже 18-этажного жилого дома № 175/1 (II позиции), по ул. Большевистская г. Перми, а дольщик обязуется выплатить  обусловленную договором  цену и принять объект.

Пунктом 4.1 договора установлено,  что стоимость объекта договора составляет 1 138 500 руб.

Также, между Должником (заказчик-застройщик) и Песковой И.Ю. (дольщик) заключен договор от № 133, на основании которого Общество «Пермпромжилстрой» в предусмотренный договором срок обязалось  построить многоквартирный дом  № 175/1 по ул. Большевистская, 175/1 г. Перми  и после получения «Разрешения на ввод в эксплуатацию» передать  дольщику однокомнатную квартиру № 50 общей проектной площадью 50,95 кв.м., в том числе с коэффициентом лоджий 0,5, расположенную  на 10 этаже 18-этажного жилого дома № 175/1 (II позиции), по ул. Большевистская г. Перми, а дольщик обязуется выплатить  обусловленную договором  цену и принять объект.

Пунктом 4.1 договора установлено,  что стоимость объекта договора составляет 1 138 500 руб.

Решением Дзержинского районного суда от 22.12.2010 за кредитором признано право собственности на объекты незавершенного строительства – однокомнатные квартиры № 50 и № 53, расположенные на 10 этаже  18–этажного многоквартирного дома по адресу  ул. Большевистская, 175/1 в г. Перми.

Указанное право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права серии 59-БГ № 946575 от 16.02.2011 и свидетельством  о государственной регистрации права серии 59-БГ № 919999 от 16.02.2011.

Должник свои обязательства по передаче жилого помещения не выполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что для лица, уже признанного собственником жилого помещения в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить свое участие в деле о банкротстве помимо обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями  71 и 100 данного закона.

Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтверждается факт полной оплаты, осуществленной вкладчиком-застройщиком во исполнение своих обязательств перед должником по договорам, предусматривающих передачу жилого помещения, а Фондом доказательств завершения строительства и передачи жилого помещения заявителю не представлено, требование кредитора Песковой И.Ю. о включении ее требования в реестр требований о передачи жилых помещений является обоснованным.

Положения статей 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом усматривающаяся конкуренция между вещным правом, которое уже принадлежит такому лицу – участнику строительства, и правом на передачу жилого помещения, основанном на обязательственном отношении, в рассматриваемом случае правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен и потому фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме невозможно.

С учетом того факта, что в отношении застройщика жилого дома ведется производство по делу о банкротстве, права собственника Песковой И.Ю. в отношении вышеуказанного жилого помещения могут быть защищены и фактически реализованы в том числе и посредством обращения к процедурам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Для лица, уже признанного собственником жилого помещения в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить свое участие в деле о банкротстве иначе, как кроме обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу п. 5 ст. 201.6, ст. 201.12 Закона о банкротстве участник строительства для решения предусмотренных Законом о банкротстве вопросов имеет право участвовать не только в собраниях участников строительства, но и в собраниях кредиторов, и обладает числом голосов, исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

В случае, если такого рода участник строительства не будет включен в реестр требований о передаче жилых помещений, то он фактически будет лишен права на участие в принятии решений, в том числе касаемых объекта незавершенного строительства, создания жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, поскольку его статус участника строительства, размер исполненных обязательств (для определения в дальнейшем числа голосов) не будет установлен судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года по делу № А50-14741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова