Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А50-4213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9226/2012-ГК

г. Пермь

25 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-4213/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УК "Эксперт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года

по делу № А50-4213/2012,

принятое Пугиным И.Н.,

по иску  открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис"  (ОГРН 1095918000210, ИНН 5918839960)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием к ООО «УК «Эксперт - Сервис» о взыскании 384 182 руб. 06 коп., в том числе задолженности за электрическую энергию, поставленную на места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за июль 2011 года - январь 2012 г. в сумме 378 901 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 280 руб. 65 коп.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность 176 868 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 170 руб. 78 коп.

Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года  исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 176 868 руб. 47 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 5 170 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 461 руб. 18 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что многоквартирные дома по ул. Невского,9 и по ул. Орджоникидзе, 45 с 1 января 2012г. выбыли из управления ответчика,  в связи с чем полагает, что оснований для взыскания задолженности за январь 2012г. не имелось. Просит решение суда  в обжалуемой части изменить.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу (поставку) покупателю электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию до 10 – го числа месяца, следующего за расчетным (п.1.1, 6.1 договора).

Электрическая энергия поставлялась на объекты, находящиеся в управлении потребителя (ответчика), расположенные в г. Лысьва Пермского края.

Факт поставки ответчику электроэнергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета, подписанными представителями ответчика без возражений и замечаний и составленными на их основании актах электропотребления. Акты электропотребления ответчиком не подписаны, факт их получения не оспаривается. На основании данных актов ответчику были выставлены к оплате счета – фактуры:

- № 688/08/01440 от 31.08.2011г. на сумму 278518,50 руб.;

- № 688/09/01421от 30.09.2011г. на сумму 171473,20 руб.;

- № 688/10/01419 от 31.10.2011г. на сумму 149006,23 руб.;

- № 688/11/01432 от 30.11.2011г. на сумму 204795,03 руб.;

- № 688/01/01264 от 31.01.2012г. на сумму 371 270,36 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не принимается в качестве обоснованного доводы апеллянта о выбытии из его управления многоквартирных домов по ул. Орджоникидзе, 45  и ул. Невского, 9.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Апеллянт указывает, что собственники указанных домов выбрали иные управляющие компании – ООО «УК «Сервис плюс» и ООО «УК «ЛысьваКоммунКомфорт».

Однако надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из совокупного анализа представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о выходе данных объектов из управления ответчика, так как доказательств заключения договора управления с иной управляющей компанией в материалы дела не представлено,  доказательств о расторжении (прекращении) договоров, заключенных с Администрацией, в материалах дела нет. Сами ненормативные акты местного органа власти носят рекомендательный характер. Доказательства передачи технической документации иной управляющей компании или собственникам  в материалы дела не представлено.

 Кроме того, постановления администрации от 09.02.2012г.  представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом.

 Помимо этого  из постановления администрации  №19-га от 09.02.2012г. усматривается, что способ управления избран в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, а не управляющей организацией ООО «УК Сервис плюс», как указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности за январь 2012г. правомерно удовлетворены.

Иного ответчиком не доказано.

В остальной части решение суда не обжалуется и не пересматривается.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для  изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года по делу № А50-4213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц