Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А60-148150/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9593/2012-ГК

г. Пермь

25 сентября 2012  года                                                        Дело №А60-148150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                    Черпурченко О.Н., 

                                           Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Костромина М.П.): Шешенин Г.Н., доверенность от 13.04.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» Шишко Марины Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2012 года

об отказе в привлечении Костромина Михаила Петровича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела №А60-148150/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» (ОГРН 1026605387610, ИНН 6608007071),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» (далее – должник, Общество «СК «УРАЛРОС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишко Марина Ивановна.

05.03.2012 конкурсный управляющий должника на основании п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества «СК «УРАЛРОС» Костромина Михаила Петровича (далее – руководитель должника, Костромин М.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 130 719 377 руб. 67 коп. (с учетом уточнения размера субсидиарной ответственности – л.д.1-4 т.352.1)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2012) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о  невозможности привлечения Костромина М.П. к субсидиарной ответственности в виду того, что не все мероприятия конкурсного производства завершены. Отмечает, что в силу норм действующего законодательства для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности основополагающее значение имеет факт недостаточности денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Данный факт в рассматриваемой ситуации полагает установленным, поскольку реестр требований кредиторов не погашается именно в связи с отсутствием денежных средств. Обращает внимание, что размер субсидиарной ответственности был уменьшен конкурсным управляющим на суммы нереализованного имущества должника.

До начала судебного от Костромина М.П. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение  - законным.

В судебном заседании представитель Костромина М.П. поддержал доводы письменного отзыва.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в июне 2009 года решением арбитражного суда заявление Общества «СК «УРАЛРОС» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В марте 2012 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 130 719 377 руб. 67 коп. (с учетом уточнения размера) бывшего руководителя должника Костромина М.П., полагая, что имеются достаточные и безусловные основания для его предъявления и удовлетворения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что руководителем должника были совершены сделки (платежи со ссылкой на договор займа от 02.05.2007 №2, выдача вышедшему участнику должника имущества в натуре, уступка обществу с ограниченной ответственностью «АэроЭкспресс» суброгационных прав), которыми должнику причинен имущественный вред, в том числе не возмещенный в дальнейшем. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на наличие выявленных в ходе проведения анализа признаков преднамеренного банкротства, незаконное осуществление должником страховой деятельности в связи с неоплатой уставного капитала.

При рассмотрении спора, установив факт незавершения конкурсным управляющим на момент рассмотрения заявления мероприятий конкурсного производства в части реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности. Арбитражным судом также принято во внимание то обстоятельство, что не все требования кредиторов были рассмотрены на момента разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Костромина М.П. к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью определения ее размера вследствие незавершенности мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы является правильным.

Как установлено выше, требования конкурсного управляющего были основаны на положениях п.3 ст.56 ГК РФ, п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым п.8 ст.10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, который применительно к случаям, предусмотренным п.4 ст.10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В связи с прямым указанием закона, вопреки доводам заявителя жалобы, суд не может привлекать к субсидиарной ответственности только по факту нарушения положений п.4 ст.10 Закона, без установления разницы между суммой кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Исходя из смысла указанных норм, субсидиарная ответственность применяется только тогда, когда сформирована конкурсная массы должника и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника (т.е. сформированной конкурсной массы), следовательно, именно, завершенность мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы позволяет обратиться к последнему возможному источнику для ее формирования. При наличии неиспользованных источников формирования конкурсной массы руководитель (учредитель) не может быть призван к субсидиарной ответственности, поскольку невозможно определить размер такой ответственности.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим фактически не оспаривается, на момент рассмотрения заявления о привлечении Костромина М.П. к субсидиарной ответственности мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены (не реализована доля должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС-ЖИЗНЬ», дебиторская задолженность по 7 дебиторам, 15 единиц различного рода имущества, в том числе 1 единица транспортного средства), в суде общей юрисдикции рассматриваются правопритязания гражданки Вандышевой А.В. на 1-комнатную квартиру, зарегистрированную за должником на праве собственности. 

Таким образом, незавершенность мероприятий конкурсного производства является самостоятельным основанием для отказа в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что размер ответственности был уменьшен на стоимость имущества, не реализованного к моменту рассмотрения заявления о привлечении Костромина М.П. к субсидиарной ответственности, не может быть признана состоятельной, поскольку не влечет оснований для формирования иных выводов суда на настоящей стадии конкурсного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку факт преждевременного обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не позволяет на текущий момент установить размер такой ответственности, следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года по делу №А60-148150/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            О.Н. Чепурченко

                                                                                               В.А. Романов