Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А60-18590/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9489/2012-ГК

г. Пермь

25 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-18590/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Энергия": Сергеенко Т.Н. по доверенности от 17.09.2012, предъявлен паспорт; Адам Е.Е., директор, выписка в деле, предъявлен паспорт,

от ответчика – Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей город Новоуральск: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей город Новоуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2012 года

по делу № А60-18590/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО научно-производственная компания "Энергия" (ОГРН  1046602351586, ИНН 6648682474)

к Муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей город Новоуральск (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756)

о взыскании долга по договору выполнения работ по разработке проекта инвестиционной программы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Энергия» (далее – ООО НПК «Энергия», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей город Новоуральск (далее – МУП «Гортеплосети», ответчик) о взыскании 750 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора № 37-141/2011 от 19.09.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что в соответствии с п. 4.1., 4.2., 4.3. договора окончанием работ является получение согласования инвестиционной программы в государственных и муниципальных уполномоченных органах. Факт надлежащего выполнения работ не подтвержден, поскольку инвестиционная программа на 2014-2016 годы, согласованная и утвержденная в государственных и муниципальных уполномоченных органах не представлена.

От истца поступил отзыв, в котором просил решение арбитражного суда оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 37-141/2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке на основании анализа и сбора необходимых материалов проекта инвестиционной программы реконструкции и модернизации систем теплоснабжения МУП городских тепловых сетей г. Новоуральска на 2013-2015 годы, организация сопровождения при утверждении инвестиционной программы в государственных и муниципальных органах.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору составляет           1 500 000 руб. Для обеспечения выполнения работ заказчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по договору.

Ответчиком произведена оплата аванса в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 864 от 19.09.2011.

Пунктом 4.3. договора стороны согласовали, что срок выполнения работ устанавливается в течение трех месяцев со дня получения предварительной оплаты на счет исполнителя.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 договора исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с действующими нормами и правилами, регламентирующими выполнение данных работ, а также выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдать работы заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на 1 500 000 руб. представлен подписанный сторонами акт № 3 от 01.03.2012, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 750 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ доказанным, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору № 37-141/2011 от 19.09.2011 на 750 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Довод ответчика относительно того, что в соответствии с п. 4.1., 4.2., 4.3. договора окончанием работ является получение согласования инвестиционной программы в государственных и муниципальных уполномоченных органах, является необоснованным в силу того, что указанные пункты не содержат условия о необходимости согласования инвестиционной программы в государственных и муниципальных уполномоченных органах.

Период инвестиционной программы на 2013-2015 годы, указанный в акте от 01.03.2012 соответствует  периоду, согласованному сторонами в п. 1.1 договора, в связи с чем довод ответчика об отсутствии инвестиционной программы на 2014-2016 годы, согласованной и утвержденной в государственных и муниципальных уполномоченных органах, является несостоятельным.

Акт от 01.03.2012 сторонами подписан, скреплен печатями организаций сторон, наличие выявленных недостатков выполненной работы в акте в соответствии с п. 4.1. договора не зафиксировано, следовательно, работы, указанные в акте, подлежат оплате в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная  пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля  2012 по делу № А60 – 18590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей город Новоуральск  (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756) из федерального бюджета 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 854 от 25.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Богданова

                                                                                                           О.В. Суслова