Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А60-10102/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9579/2012-АК

г. Пермь

25 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-10102/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Серовский завод ферросплавов» (ИНН 6632001031, ОГРН 1026601815096) – Сильченко А.В., доверенность от 29.12.2011 серия 66 АА № 0861851, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) – Мокина Е.Г., доверенность от 21.09.2012, предъявлено удостоверение, Шугар А.В., доверенность от 07.09.2012, предъявлено удостоверение;

2) УФНС России по Свердловской области (ИНН 6671159287, 1046604027238) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Серовский завод ферросплавов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2012 года

по делу № А60-10102/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ОАО «Серовский завод ферросплавов»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области,

о признании недействительным ненормативных правовых актов,

установил:

ОАО «Серовский завод ферросплавов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 04.10.2011 № 59 и 42/2 и решения УФНС России по Свердловской области от 13.01.2012 № 1768/11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Серовский завод ферросплавов» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в части возмещения НДС в сумме 7 797 842,07 руб. Заявитель жалобы указывает, что оказанные ООО «НТ-Групп» услуги являются посредническими, а не транспортно-экспедиционными. Данное обстоятельство подтверждается железнодорожными накладными, актами, счетами-фактурами с перечнями ж.д. вагонов и накладными. Кроме того, управление при вынесении решения нарушило положения п.101 НК РФ в части не извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку действия инспекции по отказу в праве на получение налоговых вычетов по НДС являются обоснованными. Инспекция в ходе проверки пришла к обоснованному выводу, что налогоплательщику оказаны транспортно-экспедиционные услуги, а не посреднические.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

УФНС России по Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 20.04.2011 ОАО «Серовский завод ферросплавов» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011г.  составлен акт от 03.08.2011 № 101 и вынесено решение от 07.10.2011 № 59 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 52 об отказе в возмещении НДС в сумме 9 679 419 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено завышение налоговой базы по ставке 0% на 11 094 556 руб., завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 9 679 419 руб. в связи с необоснованным предъявлением НДС по ставке 18% по счетам-фактурам, выставленным ООО «НТ-Групп».

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.01.2012 № 1768/11 указанные решения оставлены без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности отказа в возмещении НДС в сумме 7 797 842,07 руб. по взаимоотношениям с ООО «НТ-Групп».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции установил правомерность выводов инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС по спорным операциям.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии по ст. 1 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в понятие транспортно-экспедиционной деятельности входит оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, что соответствует положениям ст. 801 ГК РФ.

Действительно, согласно положениям пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при оказании услуг по международной перевозке грузов.

Под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящего подпункта распространяются также на следующие услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями – транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. В целях настоящей статьи к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

Определением Конституционного Суда РФ № 41-О от 19.01.2005 установлено, что обложение налогом на добавленную стоимость работ, услуг по ставке 0% закон (пп. 1 и 2 п. 1 ст. 164 НК РФ) напрямую увязывает с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы (услуги), такой же налоговой ставки.

Следовательно, основным критерием, позволяющим отнести работы, услуги к облагаемым по ставке 0%, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных (ввезенных) в таможенном режиме экспорта (импорта). По смыслу и буквальному содержанию пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ перечень подпадающих под его действие работ, услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Судом первой инстанции установлено, что между налогоплательщиком и ООО «НТ-Групп» сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2010 по перевозке грузов по территории РФ и других государств.

Согласно приложениям экспедитор обязуется организовать подачу полувагонов, производить оплату железнодорожного тарифа, организовать контроль движения вагонов по территории РЖД со станции отправления Дон (Казахстан») до станции Источник (Россия) при перевозке груза – руды хромовой.

Из представленных документов (актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных) следует, что оказывались услуги транспортной экспедиции – сопровождение груза на всем пути следования.

Доказательств того, что были оказаны посреднические услуги, в материалы дела и вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы налогового органа о том, что при оказании грузоотправителю услуг по транспортировке или транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, которые ввозятся на территорию Российской Федерации, перевозчик или экспедитор должен предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 164, 168, 169 НК РФ).

Следовательно, у контрагента при выставлении указанных счетов-фактур не было оснований для применения налоговой ставки 18 процентов по НДС, соответственно, у налогоплательщика не было оснований для заявления НДС к вычету.

Обжалуя решение УФНС, налогоплательщик указывает на не извещение его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

Положения статьи 101 Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 НК РФ возможность подобного применения не следует.

Таким образом, Управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Данная правовая позиция выражена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Президиума № 4292/10 от 21.09.2010.

Судом первой инстанции верно указано, что налогоплательщиком не указано,  какие именно дополнительные документы и пояснения, существенные для рассмотрения его жалобы, он хотел бы представить.

Доказательств нарушения прав налогоплательщика  в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежит отнесения на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 по делу №А60-10102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова