Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А60-15065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9671/2012-АК

г. Пермь

25 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-15065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2012 года

по делу № А60-15065/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к Благотворительному фонду "Ветераны правоохранительных органов" (ОГРН  1096600004973, ИНН 6673210683)

о расторжении договора от 01.02.2011 № 69000319, выселении из нежилых помещений, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 94 806 руб. 94 коп., пени в размере 134 435 руб. 59 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Благотворительному фонду "Ветераны правоохранительных органов" (далее - ответчик) о расторжении договора № 69000319 от 01.02.2011, выселении из нежилых помещений, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 44 806 руб. 94 коп., пени в размере 134 435 руб. 59 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

До принятия решения истец отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды № 69000319 от 01.02.2011 и выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 4А (литер Л).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 производство по делу в части требований о расторжении договора аренды № 69000319 от 01.02.2011 и выселении ответчика из занимаемых помещений прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 35 999 руб. 40 коп., неустойка в размере 515 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания основного долга, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что фактически помещение передано в пользование ответчику по акту от 01.02.2011.

Истец настаивает на том, что суд неправомерно исключил сумму арендных платежей за январь 2011 года, так как в соответствии со ст. 425 ГК стороны распространили действие договора аренды на отношения, возникшие до его заключения, то есть с 11.01.2011. Факт передачи нежилого помещения в пользование ответчика 11.01.2011 подтверждается актом приема-передачи, в котором указано, что объект находится в пользовании ответчика с 11.01.2011.

Истец, просит суд решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 в части взыскания основного долга отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании долга в полном объеме.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 69000319 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил арендатору нежилые помещения № 1-10, общей площадью 71,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 4а, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2011 (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 4.2 договора и перерасчетам, произведенным в соответствии с постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1006, № 1007 от 20.03.2008, постановления Администрации г. Екатеринбурга от 28.04.2011 № 1878, арендная плата начислена истцом за период с 11.01.2011 по 29.02.2012 в сумме 194 806 руб. 94 коп.

В свою очередь, ответчик обязательство по внесению арендной платы в указанный период исполнил ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика арендных платежей в сумме 44 806 руб. 94 коп. за периоды с 01.06.2011 по 30.09.2011, 01.02.2012 по 29.02.2012, а также пени.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сумме 35 999 руб. 40 коп., исключив из расчета долга январь 2011 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из обстоятельств дела следует, что арендованные нежилые помещения были переданы ответчику по акту от 01.02.2011, который, действительно, содержит оговорку, что помещения находятся в пользовании ответчика с 11.01.2011.

Между тем, условия спорного договора не содержат условия о том, что стороны распространили действие условий договора на отношения, возникшие до его заключения.

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что нежилые помещения ему были фактически переданы истцом по акту 01.02.2011.

В соответствии со статьями 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку договор не содержит условия о том, что стороны распространили его действие на отношения, возникшие до заключения, суд первой инстанции правомерно взыскал долг за период с даты указанной в акте приема-передачи нежилых помещений  и отказал во взыскании арендной платы за период, когда между сторонами, как следует из условий договора арендные отношения отсутствовали.

Исходя из изложенного апелляционный суд, также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга за январь 2011 года. С учетом ненадлежащего исполнения обязательства, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность, установленная договором.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года по делу № А60-15065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова