Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А60-15561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9565/2012-АК

г. Пермь

25 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-15561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                   Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Севергазспецподводстрой" - Черноскутов А.С., удостоверение, доверенность от 20.03.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - Нохрин В.В., удостоверение, доверенность от 04.04.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2012 года

по делу № А60-15561/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "Севергазспецподводстрой" (ОГРН 1069670161395, ИИН 6670153941)

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Севергазспецподводстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган) №12-13 от 20.12.2011, в части привлечения к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2008 год) в виде штрафа в размере 487 808 руб., начисления пени (НДС за налоговые периоды 2008-2009 г.г.) в сумме 6 332 079 руб.51 коп., уплаты недоимки по НДС в ФБ в сумме 17 180 977 руб.83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что работы не могли быть выполнены ООО «Еврокомсоюз», ООО «Урал-Строй». Кроме того, указанные контрагенты имеют признаки «анонимных структур».

Налоговый орган считает, что между обществом и ООО «Еврокомсоюз», ООО «Урал-Строй» был создан формальный документооборот, направленный на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты выездной проверки отражены налоговым органом в акте от 18.11.2011 №12-13.

20.12.2011 налоговым органом вынесено решение №12-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 126, 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 530 945 рублей, обществу дополнительно начислены к уплате налоги в общей сумме 17 374 677 руб.87 коп., в том числе НДС в сумме 17 180 977 руб.83 коп., НДФЛ в сумме 193 700 руб., а также начислены пени в размере 6 358 408 руб. 51 коп., в том числе по НДС 6332079 руб. 51 коп., по НДФЛ 26 329 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления НДС и начисления пени, послужили выводы налогового органа о формальном документообороте между обществом и контрагентами ООО «Еврокомсоюз», ООО «Урал-Строй».

Решением УФНС России по Свердловской области от 22.02.2012 №58/12 решение налогового органа оставлено без изменения

Не согласившись с решением налогового органа от 20.12.2011 №12-13 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом факта реальности хозяйственных операций между ним и ООО «Еврокомсоюз», ООО «Урал-Строй».

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В ходе проверки налоговый орган установил, что между обществом и ООО «Еврокомсоюз» (субподрядчик) был заключен договор от 25.03.2008 №77 на проведение работ  по отсыпке подъездных автодорог и строительству площадок поисково-оценочных скважин Западно-Юбилейной площади, объектов на территории СНАО.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Еврокомсоюз» выполнило работы и представило обществу на оплату счета-фактуры на общую сумму 96 819 508 руб. 71 коп., в том числе НДС 14 769 077 руб. 60 коп.

Кроме того, в 1 квартале 2008 года в адрес общества ООО «Урал-Строй» выставило счета-фактуры на сумму 15 811 345 руб. 95 коп., в том числе НДС 2 411 900 руб. 23 коп.

Общество по указанным контрагентам заявило вычеты НДС.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Выполнение подрядных работ контрагентами ООО «Еврокомсоюз», ООО «Урал-Строй» подтверждается актами выполненных работ, услуг, что также отражено в оспариваемом решении налогового органа. При этом, факт реального выполнения подрядных работ, налоговым органом не оспаривается, следовательно, доводы налогового органа о недобросовестности общества носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Счета-фактуры контрагентами составлены на основании актов выполненных работ, услуг, иного налоговым органом не доказано.

Заявляя свои возражения, налоговый орган в жалобе не указывает, какие именно акты содержат расхождения со счетами-фактурами.

Также налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Расходы по спорным контрагентам отражены обществом в бухгалтерском учете.

Как указывает сам налоговый орган, работы, выполненные спорными контрагентами, оплачены обществом путем безналичных расчетов.

Таким образом, налоговый орган сам указывает, что общество понесло расходы по хозяйственным отношениям со спорным контрагентом.

В связи с вышесказанным, указанные факты подтверждают реальность выполнения подрядных работ, а также факта несения обществом расходов на их приобретение.

Кроме того, несостоятельны выводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в передаче гусеничного экскаватора Xitachi ZX330LC, регистрационный знак 89 АН 8453, учредителем общества Акинчицем И.В. в пользование контрагентов.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (Богданова А.П., Дубинина А.В.), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Не учтено налоговым органом и то, что отсутствие контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, указание минимальной численности обществ, ненадлежащее исполнение ими налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не могли выполнить свои обязательства перед обществом в связи с отсутствием необходимых условий (отсутствие персонала и основных средств) является необоснованным, поскольку работы могут выполняться не только с использованием основных средств, но и арендованного оборудования и инструмента.

Довод налогового органа о том, что спорные контрагенты имеют признаки «анонимных структур», обосновано не приняты судом первой инстанции.

При реальности исполнения обязательств спорными контрагентами не может быть принята во внимание позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.

Контрагенты ООО «Еврокомсоюз», ОО  «Урал-Строй» имели действующие расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данных контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоял на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Направлением и следствием схем неправомерного получения