Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А50-8411/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8538/2012-АК

г. Пермь

25 сентября 2012 года                                                      Дело № А50-8411/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,  при участии:

от заявителя Некоммерческого партнерства социальной инициативы «Жилкомсервис» (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350): представители не явились,

от заинтересованного лица Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): представители не явились,  

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Некоммерческого партнерства социальной инициативы «Жилкомсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2012 года по делу № А50-8411/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Некоммерческого партнерства социальной инициативы «Жилкомсервис»

к Центральному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Некоммерческое партнерство социальной инициативы «Жилкомсервис» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган) от 15.03.2012 № 167-Ц о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 в удовлетворении заявленного требования Партнерства отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Партнерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. По мнению Партнерства, административный орган неверно квалифицировал вменяемое ему административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок начисления размера платы за коммунальные услуги в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными приборами учета, но оборудованных индивидуальными приборами учета в некоторых жилых помещениях. Поэтому полагает правомерным определение размера платы за коммунальные услуги в спорный период по аналогии закона, то есть в соответствии с методикой начисления платы для многоквартирных домов, оборудованных коллективными приборами учета (подп. 1 п. 3 приложения № 2 к Правилам № 307, формула 9). Считает, что в действиях Партнерства отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, указывает на наличие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из Прокуратуры Индустриального района г. Перми обращений жителей многоквартирного дома № 1 по ул. Композитора Глинки, в г. Перми на нарушения их прав и законных интересов действиями Партнерства при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги административным органом вынесено определение от 30.01.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 38-39).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Партнерства составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2012 № 160 (л.д. 34-36), на основании которого 15.03.2012 вынесено постановление о привлечении Партнерства к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Партнерства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно вышеуказанным Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в соответствии с пунктами 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

Материалами дела подтверждается, что Партнерство осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул.Композитора Глинки, д. 1, и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Административным органом установлено, что дом по адресу: г. Пермь, ул.Композитора Глинки, д. 1, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета водопотребления. В доме всего 44 квартиры, из них 21 квартира оборудована индивидуальными приборами учета воды.  

В соответствии с п. 16 Правил № 307 при наличии в помещениях индивидуальных общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно п. 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307(формула 3).

С учетом данных положений Правил № 307 Партнерство должно было рассчитывать плату за коммунальные ресурсы в доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета водопотребления, гражданам, проживающим в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с п. 16 Правил № 307 по показаниям индивидуальных приборов учета; а гражданам, проживающим в жилых помещения, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии  с подп. 3 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307(формула 3).

Соответствующие доводы Партнерства о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок начисления размера платы за коммунальные услуги в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными приборами учета, но оборудованных индивидуальными приборами учета в некоторых жилых помещениях, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.

Административным органом установлено, что расчет платы за  водоснабжение в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. Композитора Глинки, д. 1, кв. № 39, гр. Варлашову А.А. в ноябре 2011 года (л.д. 51) произведен Партнерством по аналогии с формулой 9, предусмотренной подп.1 п. 3 приложения № 2 к Правилам № 307.

В подп. 1 п. 3 приложения № 2 к Правилам № 307 предусмотрено, что размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в жилом и в нежилом помещении, оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета или не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется по формуле:

, (9)

где:

- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт·час);

- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт·час);

- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный для жилых помещений - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилых помещений - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб.м, кВт·час);

- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том жилом или нежилом помещении, оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальным прибором учета, а в коммунальных квартирах - общим (квартирным) прибором учета, или в i-том жилом или нежилом помещении, не оборудованном прибором учета, определенный для жилого помещения - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилого помещения - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт·час);

- тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час);

При этом при расчете платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) Партнерством вместо показателя - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт·час),  применялся показатель  - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды), фактически потребленной за расчетный период, определенный ресурсоснабжающей организацией ООО «НОВОГОР-Прикамье» по нормативам потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Таким образом, при исчислении платы за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение), Партнерство внесло в формулу 9, предусмотренную подп. 1 п. 3 приложения № 2 к Правилам № 307, не предусмотренное законодательством изменение показателя  , применило расчет размера платы за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение), не основанный на нормах действующего законодательства, то есть допустило нарушение установленного порядка ценообразования.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией на оплату за ноябрь 2011 гр. Варлашова А.А. (л.д. 51), письмом Обществом от 07.01.2012 № 88 (л.д. 49), протоколом об административном правонарушении от 29.02.2012.

Суд