Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А60-27576/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8560/2012-ГК

г. Пермь

26 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-27576/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года об отказе в процессуальном правопреемстве  по делу № А60-27576/2009,

вынесенное судьёй Ефимовым Д.В.

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"  (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

ко Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

  установил:

         ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (заявитель, истец) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просит заменить ответчика (должника) по делу на Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), поскольку регистрация Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района в качестве юридического лица признана недействительной по решению суда, в связи с чем, выбывшая сторона по делу подлежит замене ее правопреемником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 года в удовлетворении заявления ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о процессуальном правопреемстве отказано (том 2 л.д. 82-84).

Заявитель с определением суда от 18.06.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что судом в определении неверно указано наименование ответчика, которого истец просит заменить на Минобороны РФ, в связи с чем, сделаны неверные выводы относительно отсутствия обстоятельств для правопреемства, не исследованы документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

  Ответчик и третье лицо, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009 года по делу № А60-27576/2009 с ответчика в пользу заявителя взыскано 602 605 руб. 80 коп. основного долга, 12 526 руб. 06 коп. госпошлины.

         С учетом определений суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.11.2009, от 15.06.2010, от 11.08.2010; и определений суда о выдаче исполнительного листа от 15.12.2009, от 02.07.2010, от 11.08.2010, заявителю 12.08.2010 выдан исполнительный лист серия АС № 002365673.

         Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о замене должника (ответчика) по делу на Минобороны РФ, заявитель указал, что регистрация Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района в качестве юридического лица признана недействительной по решению суда, в связи с чем, выбывшая сторона по делу подлежит замене ее правопреемником.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявителем не представлено доказательств перехода к Минобороны РФ прав и обязанностей ответчика.

         Заявитель, обжалуя определение суда об отказе в удовлетворении его заявления, указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, поскольку ответчиком по делу является Вторая Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района, а не ФГУ «Вторая Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района», как указывает суд, с иным ИНН и ОГРН.

         Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения заявления ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

         В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

         Из дела действительно следует, что ответчиком является Вторая Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района (ОГРН 1036604783930, ИНН 6663055372), а не Федеральное государственное учреждение «Вторая Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» с иным ОГРН и ИНН,

         Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, выписка из ЕГРЮЛ на Минобороны РФ не содержит сведений о правопреемстве в отношении ответчика либо о наличии у Минобороны РФ соответствующего  структурного подразделения, доказательств перехода прав и обязанностей ответчика к Минобороны РФ заявителем не представлено.

         Иного, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

         Тот факт, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008 по делу № А60-8188/2008 признаны незаконными действия ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по государственной регистрации Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр юридических (ЕГРЮЛ) лиц записи № 1036604783930 от 28.01.2003, как противоречащие главе 4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федеральному закону от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; и суд обязал ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга исключить запись из ЕГРЮЛ о Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района как о юридическом лице, доказательством обратного не являются.

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.09.2012 Вторая Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района является действующим юридическим лицом, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 10.01.2012, наименование регистрационного органа – Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области.

         Допущенные судом первой инстанции описки в определении в части наименования ответчика могут быть исправлены судом, в том числе по заявлению истца, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии документального и правового обоснования, истец не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты имущественных прав (ст. 12 ГК РФ), в том числе, предусмотренными ст. 120 ГК РФ.

         С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А60-27576/2009  оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

         Допущенные судом первой инстанции описки в определении к принятию неправильного судебного акта не привели (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

  Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года по делу № А60-27576/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова