Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А50-8003/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                            № 17АП-8154/2007-ГК

г. Пермь                     

04 декабря 2007года                                                                     Дело № А50-8003/2007

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                        Булкиной А.Н.,

судей                                  Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Комплексные энергетические системы – Прикамье»: Бабушкина К.В., доверенность № 46 от 01.01.2007 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»: Малков М.Л., доверенность № 16 от 09.01.2007 года;

от ответчика, Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, муниципального образования «Очерский муниципальный район»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества «Комплексные энергетические системы – Прикамье»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 октября 2007года

по делу № А50-8003/2007,

принятое судьёй Н.И. Захаровой,

по иску открытого акционерного общества «Комплексные энергетические системы – Прикамье»

к 1) Комитету имущественных отношений администрации Очерского муниципального района;

2)    Обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»,

третье лицо:  Муниципальное образование «Очерский муниципальный район» в лице Управления финансов и налоговой политики,

о признании недействительным конкурса и договора аренды,

установил:

Открытое акционерное общество «Комплексные энергетические системы – Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений администрации Очерского муниципального района (далее Ответчик 1) и просит признать в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными:

 - итоги конкурса (протокол № 4-07 от 04.06.2007 года), организованного КИО администрации Очерского муниципального района на право заключения договора аренды объектов муниципальной собственности для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей г. Очер и поселка Павловский;

- договор аренды № 01-К/2007 от 08.06.2007 года, заключенный КИО администрации Очерского муниципального района с ООО «Пермгазэнергосервис», признанным победителем конкурса.

Определением суда от 20.08.2007 года по ходатайству истца, заявленному в порядке пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве второго ответчика привлечено ООО «Пермгазэнергосервис» (далее Ответчик 2) (л.д. 99).

Определением суда от 20.08.2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечено муниципальное образование «Очерский муниципальный район» в лице Управления финансов и налоговой политики (л.д. 92-94).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2007 года в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием нарушений правил проведения конкурса на право заключения договора аренды (л.д. 147-149).

Истец с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и заявленный иск удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, так как его заявка в наибольшей степени отвечала  критериям, указанным в конкурсной документации, т.е. сопоставление конкурсных предложений, произведено в нарушение статьи 447 ГК РФ. Истец полагает, что выводы суда о ненадлежащем оформлении инвестиционной программы, представленной истцом на конкурс, не соответствуют действительности. По утверждению истца, данное обстоятельство не подлежало учету при сопоставлении предложений, поскольку его заявка была допущена до участия в конкурсе, а комиссией было установлено предоставление со стороны истца всех необходимых документов. Заявитель считает, что исполнение заключенного по итогам конкурса договора аренды не имеет правового значения для разрешения спора.

Ответчик 1 и третье лицо отзывов на жалобу не представили, в суд представителей не направили. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы (пункты 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

ООО «Пермгазэнергосервиз» (Ответчик 2), согласно доводов отзыва на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «КЭС-Прикамье» поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что ОАО «КЭС-Прикамье» является коммерческой организации, осуществляющей производство, передачу тепловой энергии, и результаты спорного конкурса (признание победителем второго ответчика) нарушают его экономические интересы в виде получения прибыли от оказания услуг теплоснабжения в г. Очере и п. Павловское.

Представитель второго ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

         Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что Постановлением от 28.04.2007 года № 504 и. о. Главы Очерского муниципального района Пермского края в соответствии со статьями 447-448 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Уставом муниципального образования «Очерский муниципальный район», Положением о порядке предоставления в аренду муниципального имущества, утвержденного решением Земского Собрания Очерского района от 24.10.2002г. № 113, принято решение  о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов муниципальной собственности для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории г. Очер и п. Павловский. Уполномоченным органом по подготовке и проведению конкурса определен КИО Администрации Очерского муниципального района, также утвержден состав конкурсной комиссии (л.д. 18-19).

В соответствии с Разделом 1 Конкурсной документации (л.д. 28-29), разработанной Ответчиком 1, критериями оценки заявки на участие в конкурсе и определения победителя установлены:

- проведение капитального ремонта объекта конкурса за счет арендатора в течение срока аренды;

- максимальная стоимость (объем) долгосрочной инвестиционной программы с расчетом финансовых потребностей для ее реализации и доступности для потребителей услуг в течение срока аренды;

- стоимость основных средств участника конкурса по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (01.04.2007 года) не менее размера годовой арендной платы на 2007 год;

-   функциональные и качественные характеристики услуг;

-   объем предоставления гарантий качества услуг.

К участию в финале конкурса были допущены заявки истца, ответчика 2 и ООО «Тепловые сети» (протокол № 03-07 от 04.06.2007 года – л.д. 63).

В соответствии с сопоставлением и оценкой конкурсных заявок, проведенных конкурсной комиссией (протокол № 04-07 от 04.06.2007 года – л.д. 64-65) победителем конкурса признана заявка ответчика 2, как содержащая наиболее эффективные условия исполнения договора аренды.

По результатам конкурса между ответчиками: КИО Администрации Очерского муниципального района (Арендодатель) и ООО «Пермгазэнергосервиз» (Арендатор) заключен договор аренды № 01-К/2007 от 08.06.2007года комплекса муниципального имущества (семь котельных с технологическим оборудованием) для производства и реализации тепловой энергии (теплоснабжение и горячее водоснабжение) населению и организациям г. Очера и пос. Павловского сроком на 10 лет (л.д. 70-76). Договор в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрирован (л.д. 77-78).

В протоколе № 04-07 от 04.06.2007 года оценки конкурсных заявок и подведения итогов конкурса отражены следующие предложения, содержащиеся в заявке участников конкурса:

1. Проведение капитального ремонта: Истец – в течение всего срока аренды, Ответчик (2)– 25 млн. руб.;

2. Стоимость долгосрочной инвестиционной программы: истец – 23 млн. руб., ответчик (2) – 20 млн. руб.;

3. Стоимость основных средств участника на 01.04.2007 года: истец – 22 890 тыс. руб., ответчик (2) – 32 023 тыс. руб.

По иным критериям  - равенство показателей заявок истца и Ответчика 2.

Истец указывает, что его заявка содержала более эффективные предложения по первым двум критериям, фактическим условием по третьему критерию являлась не величина стоимости основных средств, а их превышение над годовым размером арендной платы по условиям конкурса (3 500 000 рублей), чему равным образом удовлетворяла и его заявка, и заявка ответчика 2. Полагая, что ответчиком 1 неверно оценены и сопоставлены конкурсные предложения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации победителем конкурса признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия исполнения муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которому присвоен первый номер.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае грубого нарушения правил, установленных законом, повлекших неправильное определение победителя конкурса.

Из материалов дела не усматривается нарушений правил проведения торгов со стороны  ответчика 1, повлекших неправильное определение победителя спорного конкурса.

Доводы истца о неправильной оценке предложений по критерию проведения капитального ремонта объектов аренды являются несостоятельными. Проведение капитального ремонта в течение срока аренды являлось условием конкурса (раздел 1 конкурсной документации), включено в качестве обязанности Арендатора в проект договора аренды (п. 3.4.6) (л.д. 44). К тому же, как усматривается из содержания проекта заявки (л.д. 38) в нем имеется графа «единица измерения», что в соответствии с данным критерием предполагает указание денежной суммы.

Таким образом, указание в заявке Ответчика 2 в критерии «проведение капитального ремонта в течение срока аренды» денежной суммы не может быть оценено как уклонении от проведения капитального ремонта в течение срока аренды, свидетельствует о превосходстве по данному критерию заявки истца.

Аналогичным образом превышение стоимости основных средств участника конкурса над годовым размером арендной платы являлось условием допуска к участию в конкурсе. Такой размер стоимости основных средств являлся минимально необходимым. Собственно критерием оценки являлась абсолютная стоимость основных средств, которая была выше у Ответчика 2.

Оценка и сопоставление заявок участников произведена конкурсной комиссией в рамках  полномочий, установленных частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, пунктом 21 Раздела 2 Конкурсной документации для проведения настоящего конкурса с учетом показателей по объявленным критериям.

В протоколе № 04-07 от 04.06.2007г. оценки конкурсных заявок и подведения итогов конкурса при сопоставлении условий договора по критерию «максимальная стоимость (объем) долгосрочной инвестиционной программы в течение срока аренды» (пункты 5, 6) отражено отсутствие полномочий у главного управляющего директора ОАО «КЭС-Прикамье» В.В. Гладкова согласно доверенности № 21-у от 01.01.2007г. без предварительного согласия в письменной форме ОАО «РКС» совершать инвестиционные договоры (соглашения).

Доводы истца о неправомерности оценки заявки по данному критерию не могут быть приняты.

Оценка конкурсной комиссией содержания и формы представленной документации (инвестиционной программы, доверенности на её подписание) в том числе и на стадии выявления победителя конкурса, не противоречит пунктам 20, 21 раздела 2 «Общие условия проведения конкурса».

Принятие юридическим лицом обязательств по инвестированию возможно через заключение соответствующего инвестиционного договора, который должен быть подписан надлежаще уполномоченным представителем. Подписание же  инвестиционной программы лицом, не обладающим полномочиями на подписание инвестиционного договора, не позволяет достоверно судить о готовности данного юридического лица принять на себя полномочия по инвестированию.

В силу изложенных выше обстоятельств оснований для признания недействительными открытого конкурса, проводимого КУИ администрации Очерского муниципального района и заключенного по его результатам договора аренды с ООО «Пермгазэнергосервиз» не имеется. Выводы суда первой инстанции подтверждены имеющимися в деле документами, которым дана надлежащая оценка (ст. 71 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы отмену решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящей жалобы, относится на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2007 года по делу № А50-8003/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             А.Н. Булкина

Судьи                                                                           В.А. Романов

                                                                                           Н. Г. Шварц