Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А50-16510/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4603/2011-ГК

26 сентября 2012 года                        г. Пермь                 Дело № А50-16510/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           19 сентября 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной  Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми)

на определение Арбитражного суда  Пермского края от  27 июля  2012 года, вынесенное судьей Субботиной  Н.А.в рамках дела №  А50-16510/2009 о признании банкротом ООО "Пермрегионпроект" (ОГРН 1025900756815, ИНН 5903039664),

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России:                       Котяшева  В.Д. (удост-е, дов. от 19.06.2012),

- ОАО «Банк ВТБ»:              Ледяева  Н.В. (паспорт, дов. от 05.07.2012),

- должника:                                     Радощекин  Д.А. (паспорт, дов. от 17.05.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от  02.12.2009  ООО Пермрегионпроект» (далее – Общество «Пермрегионпроект», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Коровников И.В.

Определением арбитражного суда от 16.08.2010  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства  имущества  должника, обремененного залогом по договорам  об ипотеке № ДИ-100027/2007/00003 от 30.03.2008 и № ДИ-100027/2008/000027  от 10.06.2008 в пользу залогового кредитора ОАО «Банк ВТБ» (далее – Порядок продажи).

После того как двое торгов в отношении имущества должника были признаны несостоявшимися, по заявлению ОАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) определениями арбитражного суда от 22.07.2012, а затем от 02.02.2012 были утверждены дополнения к Порядку продажи, устанавливающие условия продажи  имущества посредством  публичного предложения.

После того, как реализовать имущество посредством публичного предложения на условиях, установленных дополненным Порядок продажи вновь не удалось, конкурсный управляющий Коровников И.В. 09.06.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о внесении  изменений в ранее утвержденный Порядок продажи залогового имущества должника  по условиям реализации заложенного имущества посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 27.07.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2012, судья Субботина Н.А.) в   Порядок продажи внесены следующие изменения:

- продажа имущества на торгах посредством публичного предложения осуществляется единым лотом, в который включаются нежилое помещение общей площадью 367,3 кв.м, этаж 1,2 и земельный участок общей площадью 1 976,37 кв.м, расположенные по адресу : г. Пермь, ул.Клары Цеткин,д.29; общая начальная цена имущества составляет 12.480.169 руб., в том числе нежилое помещение 5.610.169 руб. без учета НДС, земельный участок 6.870.000 руб. НДС не облагается;

- величина снижения составляет 5% от начальной цены реализации;

- срок действия цены 20 дней;

- количество снижений цены не более 3 раз.

При этом начальная цена продажи в 12.480.169 руб. определена судом с учетом представленного Банком отчета об оценке от 21.05.2012, исполненного по заказу Банка Обществом «Капитал–Оценка».

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган), обжалуя определение суда от  27.07.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено увеличение цены продажи имущества должника за исключением продажи имущества на торгах. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что продажа заложенного имущества осуществляется длительное время (с октября 2010 г.), что нарушает права ФНС России, которая является заявителем по настоящему делу и несет риск оплаты судебных расходов по делу, которые нарастают в связи с неуплатой Должником текущих платежей. Уполномоченный орган указывает, что назначенные на 04.10.2010 и 16.11.2010 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, предусмотренным п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве правом оставить за собой нереализованное на торгах имущество залоговый кредитор не воспользовался, спорное имущество не было реализовано и на электронной площадке  ЗАО «Сбербанк–АСТ» с 24.01.2011 по цене публичного предложения 9.398.790 руб. без учета НДС.  В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, начальная продажная цена залогового имущества в сумме 12.480.169 руб., установленная в отчете от 21.05.2012 ООО «Капитал–Оценка», является завышенной.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на положения п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа уточнила, что с его стороны определение от 27.07.2012 обжалуется лишь в части установления начальной продажной цены в размере 12.480.169 руб., полагает необходимым установить данную цену в размере 9.398.790 руб. (без НДС), на которой остановилось предшествующее публичное предложение. Представитель конкурсного управляющего, а также Банка не возражали против пересмотра апелляционным судом обжалуемого судебного акта лишь в данной части.

При этом представитель конкурсного управляющего поддержал доводы Уполномоченного органа, представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения от 27.07.2012 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от  09.02.2010, 20.04.2010 в реестр требований кредиторов  должника включены требования Банка в общем размере 43.064.596 руб. 77 коп. в качестве требований,  обеспеченным залогом имущества должника по договорам об ипотеке № ДИ-100027/2007/00003 от 30.03.2008 и № ДИ-100027/2008/000027  от 10.06.2008

В ходе конкурсного производства Общества «Пермрегионпроект» признаны несостоявшимися двое открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника в связи с отсутствием заявок.

         Определениями суда от  22.07.2011, 02.02.2012 в утвержденный ране Порядок продажи имущества внесены изменения в части продажи имущества посредством публичного предложения.

         После того, как заложенное имущество вновь не было продано на утвержденных судом условиях торгов посредством публичного предложения, конкурсный управляющий заявил ходатайство об утверждении дополнений к названному Порядку продажи, предусматривающих продажу имущества не единым лотом, как прежде, но двумя отдельными лотами: нежилое помещение по начальной цене 2.851.558 руб., земельный участок по начальной цене  6.982.215 руб., с величиной снижения цены  10 % от начальной цены реализации, сроком действия цены 10 рабочих дней, количеством снижения цены не более 7 раз.

Банк как залоговый кредитор полагал продолжить продажу имущества единым лотом, но установить начальную цену продажи в 12.480.168 руб., величину снижения 5% от начальной цены реализации, действие цены 20 дней, количество снижений цены - не более  3 раз.

Суд первой инстанции, утверждая изменения в Порядок продажи имущества должника, руководствовался изложенными предложениями Банка, указав на приоритетность его мнения как залогодержателя по отношению к реализуемому нежилому помещению и земельному участку под ним.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно о необходимости установить начальную продажную цену в размере 12.480.168 руб.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, при реализации залоговым кредитором права, указанного в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве (абзац 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В том же постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что право залогового кредитора определять условия продажи заложенного имущества не является безусловным, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о продаже, утвержденным на условиях, внесенных Банком как залоговым кредитором, залоговое имущество на проведенных дважды (04.10.2010 и 16.11.2010) открытых торгах реализовать не удалось.

Последствия признания несостоявшимися повторных торгов указаны в п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве: в этом случае залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом залоговый кредитор обязан в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой перечислить соответствующие денежные средства на специальный банковский счет. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Данным правом на оставление предмета залога после несостоявшихся  торгов имущества Общества «Пермрегионпроект» залоговый кредитор не воспользовался, напротив, Банк дал согласие на его реализацию посредством публичного предложения согласно ст. 139 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что по настоянию Банка в Порядок продажи дважды вносились изменения, касающиеся установления обновленных условий продажи имущества посредством публичного предложения, реализовать его таким образом не удалось. По результатам последней попытки реализации имущества посредством публичного предложения продажная цена имущества опустилась до 9.398.790 руб.

Протоколом от 06.04.2012 торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Пунктом 4 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При этом наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена.

Таким образом, ни пункт 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, содержащий отсылочную норму к п. 4 ст. 139 Закона, в соответствии с которым определяется порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения (после отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой), ни п. 4 ст. 139 Закона не предусматривают за залоговым кредитором права повторного определения порядка и условий продажи залогового имущества на стадии публичного предложения.

Представляется, что законодатель не стремился к сохранению на этой стадии указанного права за залоговым кредитором, поскольку дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в части установления в очередной раз начальной цены продажи имущества путем публичного предложения не должен был исходить из наличия у Банка преимущественного права устанавливать условия продажи имущества, поскольку таковым преимущественным правом в настоящее время Банк уже не располагает.

Из материалов дела следует, что  спорное имущество должника не было реализовано по цене, утвержденной определением арбитражного суда от  02.02.2012 (при начальной