Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А60-30107/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10687/2012-ГК

г. Пермь

26 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-30107/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного кредитора, Орлова Дениса Викторовича (заявителя жалобы): Новиков Д.В., паспорт, доверенность от 25.09.2012г.;

от должника, ООО «Юнитекс»: Привалихина Е.В., паспорт, доверенность от 15.06.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора – Орлова Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2012 года по делу № А60-30107/2012

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

о прекращении производства по заявлению Орлова Дениса Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс»  (ОГРН 1069670127482, ИНН 6670129265),

установил:

Орлов Денис Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего задолженности в размере 949 139,69 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа  2012 года производство по заявлению Орлова Дениса Викторовича о признании

ООО «Юнитекс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Орлов Денис Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что вознаграждение арбитражного управляющего (неоплата данной суммы послужила основанием для предъявления заявления о банкротстве) по своей правовой природе аналогично судебным расходам, а судебные расходы не входят в перечень денежных обязательств, учитываемых для наличия признаков банкротства. 

Полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего входит в состав денежных обязательств учитывающихся для определения признаков банкротства, т.к. исключение закон делает только для различного рода санкций за неисполнение обязательств.  

Участвующий в судебном заседании представитель Орлова Дениса Викторовича доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Орлов Денис Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Юнитекс» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем в размере 949 139,69 руб. – долга, подтвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по делу № А60-47773/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012, с ООО «Юнитекс» в пользу Орлова Дениса Викторовича взыскано 187 741 руб. 94 коп. фиксированного вознаграждения, 5 736 руб. 35 коп. судебных расходов; а также определен размер процентов по вознаграждению, подлежащих выплате временному управляющему Орлову Денису Викторовичу за период процедуры наблюдения в отношении должника – ООО «Юнитекс» - в размере 755 661 руб. 40 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что вознаграждение арбитражного управляющего по своей правовой природе аналогично судебным расходам, а судебные расходы не входят в установленный пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве перечень денежных обязательств, учитываемых для наличия признаков банкротства должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований доля отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

При этом такие требования по своей правовой природе должны относиться к перечисленным в п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве требованиям, подлежащим учету для определения наличия признаков банкротства должника.

В случае, если условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, при подаче заявления о признании должника банкротом нарушены, суд арбитражного суда отказывает в принятии такого заявления (ст. 43 Закона о банкротстве), а если заявление ошибочно принято к производству суда – прекращает производство.

Как следует из содержания ст. 59 Закона о банкротстве, на что верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, аналогичны иным судебным расходам, связанным с рассмотрением судом дела о банкротстве.

Между тем, судебные расходы, а,  следовательно, и обязательства, возникшие у должника в связи с привлечением арбитражным управляющим каких-либо лиц для обеспечения свой деятельности, не входят в установленный п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве перечень денежных обязательств, учитываемых для наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, задолженность ООО «Юнитекс» перед Орловым Д.В. является судебными расходами по делу о банкротстве и не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства, следовательно, заявление Орлова Д.В. является необоснованным.  

Апелляционный суд считает необходимым подчеркнуть то обстоятельство, что прекращение производства по заявлению Орлова Дениса Викторовича о признании ООО «Юнитекс» банкротом не может расцениваться как нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Заявитель вправе реализовать свой интерес по взысканию с ООО «Юнитекс» причитающихся им денежных средств посредством исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 14.08.2012г., с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года по делу № А60-30107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Орлову Денису Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 04.09.2012  при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов