Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А50-10778/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10416/2012-ГК

г. Пермь

26 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-10778/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

от Пермской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей»: Галицкий Д.Г. по доверенности

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Пермской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

от 20 августа 2012 года

по делу № А50-10778/2012,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (ОГРН 1027700042985,  ИНН 7705033216)

к  открытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Пермская"  (ОГРН 1025900522119, ИНН 5902181019)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

Истец - ОАО «Рот Фронт» - обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков «АРТЕК» № 150317, «МАСКА» № 125791, «ПИЛОТ» № 125797, «РОМАШКИ» № 202456 в размере 20 000 000 рублей по 5 000 000 рублей за каждый нарушенный знак (в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ).

Пермская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором заявитель указал, что в силу п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право представлять в суде интересы неопределенного круга потребителей, по его мнению, вопрос об использовании известных всему населению конфет затрагивает права потребителей, которые по этим названиям судят о характере продукта (вкусе, рецептуре, ингредиентам).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2012 года в удовлетворении заявления Пермской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным определением, Пермская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что удовлетворение исковых требований повлияет на права неопределенного круга лиц, интересы которых представляет заявитель. Просит определение суда отменить.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Пермской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п.3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

 Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

Ссылка заявителя на п. 2 ст. 45 Федерального закона «О защите прав потребителей» в данном случае несостоятельна. Согласно указанной норме, Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Вместе с тем заявитель расширительно толкует указанную норму, данные положения на спорные правоотношения сторон в рамках настоящего дела не распространяются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены определения суда  в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2012 года по делу № А50-10778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц