Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А50-20500/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9868/2012-АК

г. Пермь

26 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-20500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Юрьевича: не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Ханова А.М. (дов. от 10.01.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Байдиной И.В.,

по делу № А50-20500/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Юрьевича  (ОГРН  304590235500103, ИНН 590200402251)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми  (ОГРН  1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительным в части решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Некрасов Сергей Юрьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) решения №22-27/08836/11809 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2009 в части занижения НДС за июль и сентябрь 2006г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленной законом процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

14.06.2012 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 года в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку их относимость к настоящему делу установлена определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2012 по делу №А50-11538/2011. Кроме того, предприниматель ссылается на соблюдение им процедуры досудебного обжалования решения Инспекции, полное удовлетворение его требований 18.11.2011, в связи с чем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, по мнению предпринимателя, им не пропущен.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на пропуск срока для обращения с заявлением, а так же то обстоятельство, что  по существу требования предпринимателя в рамках настоящего дела рассмотрены не были.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В силу ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие его представителя.

Представитель налогового органа возразил против позиции Предпринимателя по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Поскольку при оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с обращением в суд, не разрешался, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока для обращения за их взысканием при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу предприниматель обратился 14.06.2012, при этом определение об оставлении его заявления без рассмотрения вынесено 15.12.2010.

Пропуск установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока для обращения за взысканием судебных расходов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Так же суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку ходатайство о его восстановлении с предоставлением доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предпринимателем не заявлено.

Кроме того, правомерным является указание суда на то, что в рамках настоящего дела заявление предпринимателя по существу рассмотрено не было, то есть вынесенное в его пользу решение отсутствует.

Доводы жалобы, касающиеся соблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом, а так же доводы о том, что спорная сумма судебных расходов является судебными расходами по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов суда  не влияют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 года по делу № А50-20500/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева