Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А71-7003/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9895/2012-ГК

г. Пермь

26 сентября 2012 года                                                    Дело № А71-7003/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Колесникова Е.Е. (паспорт, доверенность от 06.04.2010),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Касумова Илгара Магамед оглы,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июля 2012 года

по делу № А71-7003/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов  и землеустройства 

к индивидуальному предпринимателю Касумову Илгару Магамед оглы (ОГРНИП 304184120300018, ИНН 180805293804)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов  и землеустройства (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  индивидуальному предпринимателю Касумову Илгару Магамед оглы (ответчик) об освобождении земельного участка общей площадью 22,74 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе (поворот в пос. Хохряки), путем сноса на нем объекта – торгово-остановочного комплекса, с предоставлением истцу права осуществить действия по освобождению земельного участка  за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока. 

Решением суда от 17.07.2012 (резолютивная часть от 05.07.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 17.07.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оснований для освобождения земельного участка не имеется, земельный участок был предоставлен ему для размещения временного сооружения торговли в  торгово-остановочном комплексе,  которое изначально проектировалось как торгово-остановочный комплекс и в настоящее время используется неопределенным кругом лиц. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств отнесения этого объекта к элементам благоустройства автомобильной дороги, считает недоказанными полномочия истца по распоряжению спорным земельным участком. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено решение об освобождении земельного  участка площадью 22,74 кв.м и не решен вопрос о земельном участке площадью 10,5 кв.м, занятым остановочным навесом.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает. В отзыве указывает, что обстоятельства, связанные с наличием у него полномочий на предъявление настоящего иска об освобождении земельного участка, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5767/2011. Указывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на искажении фактических обстоятельств и неправильном толковании норм права.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли от 20.04.2007, Управление земельных ресурсов  и землеустройства администрации г. Ижевска (арендодатель) обязалось передать в аренду индивидуальному предпринимателю Касумову Илгару Магамед оглы (арендатор) земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе (поворот в пос.Хохряки), в кадастровом квартале 030016 для размещения временного сооружения торговли по реализации продуктов питания и табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции, с расположением на участке торгово-остановочного комплекса, сроком до 14.10.2007.

Согласно акту обследования земельного участка от 06.03.2012 № 40, проведенного Отделом муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов  и землеустройства администрации г. Ижевска, на земельном участке по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе (поворот в пос.Хохряки), установлен торговый киоск, в котором осуществляется торговля товарами смешенного ассортимента и табачными изделиями.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьей 72 ЗК РФ предусмотрено, что  муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно п.п. 1.1, 1.2. Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 06.06.2006 № 115, Управление является  функциональным  органом  -  структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Положением. До разграничения государственной собственности на землю Управление осуществляет свою деятельность на землях, находящихся на территории муниципального образования «Город Ижевск».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60  ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие соответствующих прав на землю.

Ссылка ответчика на то, что земельный участок предоставлен ему по договору аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с этим  Федеральным законом требований, являются сведениями об уникальных характеристиках этого объекта недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Поскольку земельный участок, указанный в договоре аренды от 20.04.2007, в установленном законом порядке не идентифицирован, на кадастровый учет не поставлен, существенные условия договора об объекте являются не согласованными, а договор аренды земельного участка - незаключенным.

С учетом отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, исковые требования  удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о необходимости отнесения принадлежащего ему объекта к элементам благоустройства автомобильной дороги, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В п. 5 ст. 3  ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

С учетом целевого назначения принадлежащего ответчику временного сооружения торговли по реализации продуктов питания и табачных изделий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения этого сооружения к элементам обустройства автомобильной дороги.

Ссылка ответчика на приложение № 17 к постановлению Правительства РФ от 02.09.2009 N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса"  также подлежит отклонению, поскольку в этом приложении указаны как элементы обустройства автомобильных дорог, так и объекты дорожного сервиса.

В связи с отсутствием договорных отношений по аренде земельного участка правомерность использования земли ответчиком не доказана.

Ссылка ответчика на то, что право на предъявление настоящего иска истцом не доказано, поскольку спорный земельный участок находится в полосе отвода автомобильной дороги, является необоснованной.

Отнесение Воткинского шоссе к автомобильным дорогам местного значения ответчиком не оспаривается.

Полномочия истца по распоряжению спорным земельным участком установлены п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что не решен вопрос о земельном участке площадью 10,5 кв.м, не может быть принят во внимание, поскольку спор рассмотрен судом первой инстанции исходя из исковых требований, заявленных истцом. Невозможность исполнения принятого судом первой инстанции судебного акта материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, нарушений  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.07.2012  является законным, обоснованным  и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17 июля 2012 года  по делу № А71-7003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова