Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу n 17АП-55/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-55/2006-ГК

24 августа 2006г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего    Г.Л.   Паньковой,  

Судей    А.Н. Лихачевой, О.Ф. Соларевой                           

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца: Антонихиной А.В.- дов. от 01.01.2006,

от ответчиков:

1 – Березина А.В.- дов. от 25.04.2006,

2 – Новикова М.М. – дов. от 05.06.2006,

от 3 лица: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ООО «БМ» на решение арбитражного суда Пермской области от 28.06.2006 по делу № А50-4584/2006-Г-21 / судья Нижегородов В.И./,

                                          установил:

          ООО «БМ» обратилось в арбитражный суд Пермской области к предпринимателю Щуклину В.И. и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1338 кв.м., расположенным по адресу: г.Пермь. ул.Коминтерна,25, со стороны Щуклина В.И. и признании недействительной регистрации объекта – автостоянки- парковки площадью 1338 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Коминтерна,25.

         Определением от 02.05.2006 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию города Перми /л.д.85/.

          Заявлением от 10.05.2006 /л.д.89-90/ истец уточнил исковые требования, в связи с чем просит  обязать ответчика Щуклина В.И. освободить земельный участок площадью 1338 кв.м. путем сноса самовольно возведенного объекта – автостояники-парковки , а также признать незаконными действия Главного управления Федеральной регистрационной службы о регистрации права собственности Щуклина В.И. на этот объект и аннулировать запись о государственной регистрации № 59-59-01/172/2005-329.

          Решением от 28.06.2006 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

          ООО «БМ» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, представленная предпринимателем Щуклиным В.И. копия договора аренды земельного участка от 14.10.1994 не является основанием предоставления спорного земельного участка для строительства автопарковки ввиду несоответствия законодательству, действующему на этот момент. Действия регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации права собственности за ответчиком Щуклиным В.И. на автопарковку незаконны, т.к.  не соответствуют требованиям ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

           Предприниматель Щуклин В.И. считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что жалоба подписана ненадлежащим лицом. При сооружении автостоянки были соблюдены все требования законодательства, поэтому у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности. Истец давал согласие на сооружение автостоянки , что подтверждается письмом директора ООО «БМ» Семенова Г.С. Автостоянка является объектом недвижимости.

            Главное управление Федеральной регистрационной службы также не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Действия регистрационной службы по регистрации права собственности ответчика Щуклина В.И. на спорный объект правомерны. Государственная регистрация проведена на основании акта приемки законченного строительством объекта, разрешением ИАСК на ввод объекта в эксплуатацию. Запись о праве собственности Щуклина В.И. в настоящее время не погашена. Поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, оспариванию подлежит само право, а не акт государственной регистрации.

           Администрация г.Перми отзыв на апелляционную жалобу не представила.

           Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

           Согласно ст.200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела  об оспаривании действия /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

            Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием /бездействием/ , в том числе соответствие таких действий /бездействий/ закону, наличие полномочий и оснований для таких действий /бездействий/ , возлагается на соответствующие орган или лицо в силу ч.5 ст.200 АПК РФ.

            Истец полагает, что Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю своим действием нарушило права и законные интересы истца, выразившиеся в проведении государственной регистрации права собственности Щуклина В.И. на автостоянку-парковку площадью 1338 кв.м. в нарушение требований ст.17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

         Данный довод истца является правомерным по следующим основаниям.

           Щуклину В.И. выдано свидетельство от 09.02.2006 о государственной регистрации права собственности на автостоянку-парковку, 2 забора/лит.1.№/, навес /лит.Г/, покрытие /лит.II/ общей площадью 1338 кв.м., находящихся по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Коминтерна.д.25, о чем 09.02.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 59-59-01/172/2005-329 /л.д.70/.

            Документами-основаниями согласно  свидетельству являются акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.09.1998 и разрешение ИАСК на ввод объекта в эксплуатацию № 159 от 21.09.1998.

            Как следует из отзыва на иск регистрационной службы / л.д.73-75/ и пояснений ответчиков , за Щуклиным В.И. зарегистрировано право собственности на спорный объект как на созданный объект недвижимого имущества.

             Согласно п.1 ст.17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов. Правовая экспертиза документов и проверка законности сделки регистрирующим органом предусмотрена п.1 ст.13 данного Федерального закона.

             В соответствии с распиской от 19.12.2005 /л.д.122/, регистрирующему органу Щуклиным В.И. были представлены документы, включая выписку из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 16.12.2005, договор аренды земельного участка от 14.10.1994, письмо от 21.09.1998, технический паспорт объекта.

             Не состоятельна ссылка ответчиков на договор аренды земельного участка от 14.10.1994 /л.д.123/ как на доказательство предоставления спорного земельного участка под строительство автостоянки-парковки .

             Согласно п.2 ст.49 Основ гражданского законодательства  юридическим лицам земельные участки предоставляются во владение и пользование.

             Статьей 13 Земельного кодекса РСФСР , ст.4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик, ст.6 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» , действующих на момент заключения этого договора, было предусмотрено, что арендодателями земельных участков являются соответствующие Советы народных депутатов и собственники земли.

             В договоре аренды от 14.10.1994 арендодателем указано Товарищество с ограниченной ответственностью «БМ» /правопредшественник ООО «БМ»/.

             Земельный участок площадью 1,21 га был предоставлен ТОО «БМ» на праве бессрочного /постоянного/ пользования, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного /постоянного/ пользования от 29.11.1993 № 5661 /л.д.68/.

             Следовательно, ТОО «БМ», не являясь собственником спорного земельного участка площадью 1 400 кв.м., не могло выступать арендодателем по договору аренды земельного участка.

              При таких условиях договор аренды земельного участка от 14.10.1994 является недействительной сделкой как несоответствующий требованиям законодательства на основании п.1 ст.30 Основ гражданского законодательства, ст.168 ГК  РФ, поэтому ссылка на письмо истца от 21.09.1998 /л.д.67/  также не состоятельна.

             Другие доказательства того, что Щуклину В.И. был выделен в установленном законодательством порядке земельный участок под строительство автостоянки-парковки  и представление таких доказательств регистрирующему органу в момент регистрации права собственности на этот объект, отсутствуют.

             Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации /ст.219 ГК РФ/.

             Согласно п.1 ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

            В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

             Выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 16.12.2005 не свидетельствует о том, что спорная автостоянка-парковка обладает признаками объекта недвижимости, установленными ст.130 ГК РФ.  Кроме того, в этой выписке в нарушение требований ст.17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  не указан кадастровый номер объекта недвижимости.

           Технический паспорт не относится к правоустанавливающим документам. Из технического паспорта , составленного на 15.12.2005, следует, что этот паспорт был составлен на навес, два забора и покрытие.

            Согласно техпаспорту замощением является щебень с площадью покрытия – 1338 кв.м., что составляет площадь спорного земельного участка.     

            Фундамент навеса имеет сборные железобетонные блоки, дощатые стены, деревянные полы.

             Забор протяженностью 105,4 п.м. состоит из железобетона и металла, забор протяженностью 46,3 п.м. – из металла.

             По акту приемки законченного строительством объекта от 18.09.1998 /л.д.97-100/ приемочная комиссия приняла автостоянку-парковку /устройство подпорной стены и охранного поста/.

             Приложением 2 к этому акту является проектная документация, ситуационный план которой предполагал конструкцию покрытия автостоянки в виде щебня /л.д.113/.

            Таким образом, на момент проведения государственной регистрации права собственности Щуклина В.И. на спорный объект, у регистрационного органа отсутствовали документы о том, что этот объект относится к объектам недвижимости.

            При таких обстоятельствах  действия регистрационный службы , выразившиеся в осуществлении государственной регистрации права собственности Щуклина В.И. на автостоянику-парковку площадью 1338 кв.м. по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Коминтерна,25,  противоречат требованиям ст.ст. 2, 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

           Постановлением Администрации города Перми от23.11.1993 № 1589 /л.д.34/ ТОО «БМ» был предоставлен в бессрочное /постоянное/ пользование земельный участок площадью 1,21 га под выкупленное здание бассейна по ул.Коминтерна,25 в жилом районе Чкалова Свердловского района. Право истца на этот земельный участок подтверждается свидетельством о праве на землю от 29.11.1993 № 5661 /л.д.68/, свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2005 /л.д.40/.

            Спорная автостоянка  находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве бессрочного /постоянного/ пользования, что подтверждается планами земельных  участков /л.д.22,23,113,114/, пояснениями сторон. Право бессрочного /постоянного/ пользования не прекращено в установленном законодательством порядке.

           Прекращение этого права истца на земельный участок площадью 12100 кв.м. и приобретение данного земельного участка в собственность на основании постановления Администрации города Перми от 29.12.2005 № 3015 /л.д.33/ не доказано /ст.65 АПК РФ/.

          Следовательно, действия регистрационной службы по осуществлению государственной регистрации права собственности Щуклина В.И. на спорную автостоянку-парковку нарушают права и законные интересы истца.

           При этих условиях правомерен иск в части признания незаконными действий регистрационной службы о регистрации права собственности Щуклина В.И. на спорную автостоянку-парковку, поэтому регистрационная служба обязана устранить допущенные ею нарушения .

           Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся  собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

           Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

            Поскольку нахождение спорной автостоянки-парковки создает препятствие истцу в пользовании  земельным участком, принадлежащим ему на праве бессрочного /постоянного/ пользования, иск в части сноса этого объекта также подлежит удовлетворению.

            Согласно п.п. 9.22,9.24 Устава ООО «БМ» /л.д.24-32/ руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор, который без доверенности действует от имени общества , в том числе представляет его интересы и совершает сделки.  Эти условия не противоречат требованиям ст.53 ГК РФ.

            Исковое заявление и апелляционная жалоба подписаны от истца директором ООО «БМ» Мякиным В.И. . Сведения о Мякине В.И. как о директоре ООО «БМ» , имеющем право без доверенности действовать от имени общества, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц /л.д.35-37/.  Иного не доказано в порядке