Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А60-36329/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9396/2012-ГК

г. Пермь

26 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-36329/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области (заявителя жалобы): Давыдов А.О., удостоверение, доверенность от 26.01.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонная ИФНС № 25 по Свердловской области

 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 года об удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения временного управляющего,

вынесенное судьей М.В. Артепалихиной в рамках дела № А60-36329/2009

 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Уралпром-1 Ко» (ОГРН 1026605244962, ИНН 6660042872),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009г. по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о банкротстве Закрытого акционерного общества «Уралпром-1 Ко» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 в отношении ЗАО «Уралпром-1 Ко» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Опрышко Виталий Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 ЗАО «Уралпром-1 Ко» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2010.

Определением суда от 01.12.2010 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца.

Определением суда от 12.01.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Опрышко В.А., исполнявший обязанности временного управляющего, обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа – заявителя по настоящему делу вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в виде фиксированной суммы в размере 236 000 руб. за период с 21 сентября 2009 по 17 мая 2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 года ходатайство арбитражного управляющего Опрышко Виталия Александровича удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области взыскано 232 580 руб. 64 коп. вознаграждения временного управляющего. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий имел право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выплате вознаграждения до завершения дела о банкротстве. Из материалов дела видно, что при наличии денежных средств на депозитном счете суда, данным правом Опрышко В.А. не воспользовался и подал ходатайство в период, когда денежные средства уже были израсходованы. 

Представитель налогового органа в судебном заседании просил определение от 23.07.2012г. отменить, жалобу – удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих  в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявления арбитражного управляющего должника явились требования о выплате вознаграждения временного управляющего за период с 21 сентября 2009 года по 17 мая 2010 года в сумме 239 000 руб.

Названные обстоятельства, а также отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения временному управляющему послужили основанием для обращения Опрышко В.А. в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа причитающегося ему вознаграждения.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично в размере 232 580 руб. 64 коп., суд первой инстанции исходил из периода исполнения Опрышко В.А. возложенных на него обязанностей с 21.09.2009 по 13.05.2010 (7 полных месяцев и 13 дней).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 53 Закона о банкротстве).

Статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано с момента его отстранения либо освобождения согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Иных оснований законом не предусмотрено.

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

Доказательств отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уралпром-1 Ко» в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований для невыплаты либо уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела, в судебном заседании 17 мая 2010 от конкурсного кредитора ООО «ЛОРНАКА» поступило платежное поручение от 23.04.2010 о внесении на депозит Арбитражного суда Свердловской области 185 000 руб. на финансирование процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем, производство по делу не было прекращено и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным кредитором на депозит Арбитражного суда Свердловской области было внесено 185 000 руб. и арбитражный управляющий Опрышко В.А. имел право обратиться в суд с требованием о перечислении ему указанной суммы в качестве вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные денежные средства, внесённые кредитором на депозит суда в целях финансирования процедуры конкурсного производства, определением суда от 15 февраля 2011 перечислены с депозита Арбитражного суда Свердловской области конкурсному управляющему Легалову Е.В. в возмещение расходов конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства.

Денежные средства, внесенные на депозит суда на проведение процедуры конкурного производства, имели целевое назначение и не могли быть израсходованы на выплату вознаграждения временному управляющему.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что учитывая осуществление временным управляющим своих полномочий в течение периода, установленного судом, при отсутствии доказательств того, что, зная об отсутствии у должника имущества, временный управляющий намеренно затягивал процедуру наблюдения, при отсутствии доказательств отстранения его от исполнения обязанностей временного управляющего правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства не имеется.

Принимая во внимание отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, что уполномоченным органом не оспаривается, а также обстоятельство того, что заявителем о признании ЗАО «Уралпром-1 Ко»  являлся ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, вознаграждение арбитражного управляющего правомерно взыскано за период конкурсного производства в указанном размере с заявителя по делу – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области.

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока, в данной части соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не влекут отмену обжалуемого определения. 

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 года по делу № А60-36329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева