Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А60-5636/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7303/2012-ГК

г. Пермь

26 сентября 2012 года                                                           Дело №А60-5636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Богдановой Р.А.,

                                           Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца: Ушаков В.К., паспорт, доверенность №9 от 01.02.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мустай",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2012 года по делу № А60-5636/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция"  (ОГРН 1026605240661, ИНН 6661004904)

к ООО "Мустай" (ОГРН 1060254005448, ИНН 0254010010)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику ООО «Мустай», о взыскании 674 810 руб. 48 коп., в том числе 622 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора №02/09/08 от 03.08.2010, а также 52 810 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 06.09.2010 по 10.10.2011.         С учетом принятых от истца уточнений исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 622 000 руб., процентов в размере 51 210 руб. 16 коп., начисленных за период с 06.09.2010 по 10.10.2011, с последующим их начислением с 11.10.2011 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 622 000 руб., сумма процентов в размере 51 210 руб. 16 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 11.10.2011 до момента фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, 16 457 руб. 09 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ по договору №02/09/08 от 03.08.2010, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО «Мустай» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указал, что суд неправомерно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора строительного подряда, поскольку по договору должны быть выполнены работы по теме: «Бурение колонковых скважин…», в связи с чем, применил закон, не подлежащий применению. Фактически к отношениям по договору должны применяться правила § 4 гл.37 ГК РФ. Согласно ст.760 ГК РФ истец обязан был передать ответчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В качестве результатов выполненных работ ответчику должны быть переданы образцы кренов и их описание. Акты выполненных работ не содержат сведений о передачи изыскательских работ. Работа не может считаться выполненной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что результат выполненных работ принят ответчиком согласно представленному акту, в полном объеме ответчик работы не оплатил, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, судебное заседание в силу ст.156 АПК РФ проведено в его отсутствие.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В отсутствие заявленного ответчиком ходатайства, содержащего обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленной ответчиком с апелляционной жалобой копии инструкции по отбору, документации, обработке, хранению сокращению и ликвидации крена скважин колонкового бурения от 22.08.1994.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №02/09/08 от 03.08.2010, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить работы, а заказчик оплатить выполненные работы по теме: «Бурение колонковых скважин глубиной до 20 м общим объемом от 240 п/м на Максютовской площади в республике Башкортостан» (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора сроки выполнения работ установлены с момента оплаты аванса в течение 40 календарных дней.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ исчисляется исходя из цены 4000 руб./п.м. бурения (с учетом НДС) и составляет 960 0000 руб., в том числе НДС 146 440 руб. 68 коп.

В соответствии с п.3.2 договора оплата заказчиком исполнителю работ осуществляется на условиях исполнителя. Заказчик в течение пяти дней после подписания договора уплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ. Окончательный расчет производится в течение пяти дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п.3.3, 3.4 договора).

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт о приемке выполненных буровых работ формы № 2-гр от 31.08.2012 на сумму 960 000 руб., подписанный сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения (л.д.11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы долга, процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод ответчика о неверной квалификации сложившихся между сторонами отношений, недоказанности факта выполнения работ в отсутствие доказательств передачи результатов изыскательских работ несостоятельны и подлежат отклонению на основании абз. 2 ст. 431 ГК РФ с учётом текста договора (л.д. 7), платёжного поручения (л.д. 9), акта выполненных буровых работ (л.д. 11). Факт передачи результатов работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом формы № 2-гр от 31.08.2012.

Установив факт заключения сторонами договора, выполнения истцом работ в рамках последнего, суд первой инстанции правомерно в силу положений ст.309, 310, 702, 720, 711 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обязательства по оплате выполненных работ возникло у ответчика с момента приемки их результатов, срок исполнения обязательства наступил (ст.711 ГК РФ, п.3.4 договора).

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения судом спора возражений относительно заявленных требований ответчик не заявил, доказательств в их обоснование не представил (ст.65, ч.3? ст.70 АПК РФ).

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 года по делу № А60-5636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова