Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А60-25690/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9843/2012-АК

г. Пермь

26 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-25690/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца   Донсков Владимир Владимирович  -не явились

от ответчика  Судебный пристав Октябрьского районного отдела УФССП РФ по СО Самаркина Е.А., Старший судебный пристав Октябрьского районного отдела УФССП РФ по г.Екатеринбургу Киракосян А.А. –Самаркина Е.А. представлен паспорт,

от третьего лица  индивидуальный предприниматель Белов Сергей Борисович

-не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика  Судебного  пристава-исполнителя  Октябрьского районного отдела УФССП РФ по Свердловской  области  Самаркиной Е.А.

на решение   Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года

по делу № А60-25690/2012, принятое судьей Киреевым П.Н.

по иску   Донсков Владимир Владимирович

к Судебный пристав Октябрьского районного отдела УФССП РФ по СО Самаркина Е.А., Старший судебный пристав Октябрьского районного отдела УФССП РФ по г.Екатеринбургу Киракосян А.А.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Белов Сергей Борисович

о признании бездействия незаконным,

установил:

Донсков В. В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ,  к  судебному приставу Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Самаркиной Е.А.  о признании бездействия незаконным.

Решением суда от 18.07.2012 требование удовлетворено полностью: производство по делу в части заявленных Донсковым В.В. требований к старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Киракосяну А.А.прекращено. Бездействие Судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Самаркиной Е.А., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражный судом Свердловской области по делу А60-23653/2004, по взысканию с должника суммы задолженности в рамках исполнительного производства N 5/10020/522/20/2008, признано незаконным как не соответствующее положениям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  Судебный пристав-исполнитель обязан  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить все предусмотренные законодательством действия направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность вынесенного решения. Ссылается при этом на непресекательный характер двухмесячного срока, установленного  ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», отсутствие указания в заявлении взыскателя срока бездейстивя, отсутствие имущества у должника, как основание для невзыскания денежных средств, нарушение срока на обращение в суд, предусмотренного ст.198 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.02.2008  судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Самаркиной Е.А. на основании исполнительного листа от 11.01.2005  N 088435, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-23653/2004, возбуждено исполнительное производство N 5/10020/522/20/2008 о взыскании с должника ИП Белова С.Б. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор - 141" денежных средств в размере 25 961 руб. 04 коп.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007 по делу N А60-23653/2004, постановлением от 28.02.2008  судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 5/10020/522/20/2008 с ООО "Южный Двор - 141" на Чернышову Наталью Викторовну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011  по делу N А60-23653/2004 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 11.01.2005  N 088435, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-23653/2004 с Чернышовой Наталья Викторовны на Донскова Владимира Владимировича.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринимались действия, направленные на осуществление взыскания в течение срока, установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии действий судебного пристава-исполнителя по взысканию долга, требование удовлетворил полностью.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нормы права применены верно.

В ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.

Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, с момента принятия исполнительного производства до обращении взыскателя в суд судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Самаркина Е.А. направила запросы  в отдел  организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Свердловской области, Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и БТИ, и осуществила выход по месту жительства должника. Результатов, направленных на погашение долга в итоге этих действий, не достигнуто.

Таким образом, вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие является верным, основанным на представленных в дело доказательствах.

Справедливым является замечание судебного пристава-исполнителя о характере двухмесячного срока.

Действительно,  срок, установленный в ст. 36 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем причин, объясняющих уважительность неисполнения судебного акта в течении четырех лет,  судебный пристав-исполнитель не приводит.

Доводы ответчика о совершении судебным приставом-исполнителем Кроваткиной С.В., которому передано  исполнительное производство в настоящее время, действий, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку все эти действия совершены только в 2012 году.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что срок бездействия взыскателем  в заявлении не указан и трехмесячный срок для обращения в суд пропущен, судом приняты быть не могут, исходя из особенностей предмета спора. На момент обращения в суд с заявлением 07.06.2012 бездействие продолжено, следовательно, срок не пропущен. Период, когда по мнению заявителя допущено бездействие, также указан, исходя из срока, установленного ст.36 приведенного закона.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 18 июля 2012 года по делу № А60-25690/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева