Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А50-4936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9728/2012-ГК

г. Пермь

27.09.2012                                                                                Дело № А50-4936/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Кощеевой М.Н., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФКП "Пермский пороховой завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-4936/2012

по иску ОАО "ЭнергоПромАльянс" (ИНН: 5902212242, ОГРН: 1075902009237)

к ФКП "Пермский пороховой завод" (ИНН: 5908006119, ОГРН: 1025901604156), министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН: 7705596339, ОГРН: 1047796323123)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Зильберминц С.А., доверенность от 19.03.2012,

от ответчика: Холоимов С.А., доверенность от 14.09.2012 № 04-167/12,

от соответчика: не явились,

установил:

ОАО "ЭнергоПромАльянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод", ответчик) о взыскании 897 352 руб. 22 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2011 № 01/0-11.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство промышленности и торговли Российской Федерации (определение арбитражного суда от 14.05.2012).

В связи с привлечением к участию в деле соответчика до принятия арбитражным судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил в случае недостаточности имущества ФКП "Пермский пороховой завод" взыскать с Российской Федерации в лице министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу ОАО "ЭнергоПромАльянс" 897 352 руб. 22 коп. долга. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 13.06.2012).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФКП "Пермский пороховой завод" просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты сдачи- приемки оказанных услуг от 31.01.2012, от 29.02.2012 им не подписаны, поскольку фактически услуги не исполнялись. Ответчиком в разумный срок направлялась истцу претензия о ненадлежащем оказании услуг в январе 2012 года, в феврале 2012 года. Кроме того, ФКП "Пермский пороховой завод" полагает, что договор является незаключенным, так как в нем отсутствуют условия о сроках выполнения работ по уборке помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что спорные акты подписаны работниками ФКП "Пермский пороховой завод", обладавшими соответствующими полномочиями. Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги истцом не оказывались. ОАО "ЭнергоПромАльянс" указывает на то, что договор исполнен и никаких возражений относительно сроков оказания услуг от ответчика не поступало. Кроме того, договором и приложениями к нему предусмотрены подробный порядок и график оказания услуг с указанием места, где необходимо проводить уборку, а также срок действия договора с условием о пролонгации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФКП "Пермский пороховой завод" (заказчик) и ОАО "ЭнергоПромАльянс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 № 01/0-11, в редакции протокола разногласий от 11.01.2011, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принимать и оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса следующих услуг (работ): уборка помещений заказчика (перечень зданий, помещений указан в приложении № 1 к настоящему договору) (пункт 1 договора).

Пунктом 2.2.8 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг рассмотреть и подписать акт. При обнаружении в ходе приемки результатов выполненных работ недостатков, заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, направив исполнителю мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг (выполняемых работ) по настоящему договору составляет 2 879 819 руб. 17 коп., из расчета 239 984 руб. 93 коп. в месяц.

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора до 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, если ни одна из сторон не предоставит письменное уведомление о своем намерении расторгнуть договор за 30 дней до даты окончания действия настоящего договора, он автоматически пролонгируется на прежних условиях на один календарный год.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы режим оказания и объем услуг. Виды и описание работ, а также периодичность оказания услуг определены в приложении № 2 к договору. 

Согласно актам сдачи-приемки услуг по договору от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 31.01.2012, 29.02.2012 исполнителем оказаны услуги по договору на сумму 3 359 789 руб. 02 коп.

Заказчиком произведена оплата услуг на сумму 1 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2011 № 237, от 15.09.2011 № 15.09.2011, от 15.09.2011 № 201.

В соответствии с актами о взаимозачете от 24.11.2011, от 31.12.2011 сторонами произведен взаимозачет на сумму 712 436 руб. 80 коп., в результате которого обязательства заказчика по оплате услуг по договору в этой сумме прекращены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в сумме 897 352 руб. 22 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью  1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 31.01.2012, 29.02.2012, на которых поставлены подписи от имени заказчика и исполнителя.

Довод заявителя жалобы о том, что акты от 31.01.2012, от 29.02.2012 сдачи-приемки оказанных услуг им не подписаны, отклоняется апелляционным судом. На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из спорных актов видно, что работы приняты работниками ФКП "Пермский пороховой завод" – главным энергетиком Месежником Д.М., начальником цеха ТВС Назукиным С.А., начальником цеха № 11 Борисовым А.И., начальником котельного цеха Шатровым Д.Г., которые ранее подписывали акты сдачи-приемки услуг, по которым производилась оплата услуг.

Приведенный ФКП "Пермский пороховой завод" довод о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем условия о сроках выполнения работ по уборке помещений несостоятелен, так как заключенный сторонами договор является договором о возмездном оказании услуг. В соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках оказания услуг не является существенным для данного вида договора и отсутствие этого условия не может служить основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, в приложениях № 1, № 2 к договору определены режим, периодичность и время оказания услуг, услуги оказаны и приняты, неопределенность в отношении сроков оказания услуг отсутствует.

Поскольку образовавшаяся задолженность ФКП "Пермский пороховой завод" не погашена, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании 897 352 руб. 22 коп. долга.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 12.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ФКП "Пермский пороховой завод".

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 по делу № А50-4936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Д.Ю.Гладких