Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А50-8911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9780/2012-ГК

г. Пермь

27 сентября 2012 года                                                           Дело № А50-8911/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Охранное агентство "Сибирь+", Конев Р.Н., доверенность от 11.01.2010, паспорт,

от ответчика, ООО "НОР", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Охранное агентство "Сибирь+",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2012 года,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу № А50-8911/2012

по иску ООО "Охранное агентство "Сибирь+" (ОГРН 1065903039510, ИНН 5903074316)

к ООО "НОР" (ОГРН 1065948023899, ИНН 5948031506)

о взыскании долга по договору об оказании охранных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сибирь+» (далее – ООО «Охранное агентство «Сибирь+», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «НОР» (далее – ООО «НОР», ответчик) с иском о взыскании 6 370 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2012 в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что задолженность образовалась ввиду не полной оплаты оказанных услуг за период с 01.11.2011 по 26.11.2011. Не согласен с выводом суда о не направлении ответчику акта оказанных услуг за ноябрь 2011 года на сумму 6 370 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО «Охранное агентство «Сибирь+» (исполнитель) и ООО «НОР» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг №С 04-10/11, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя охрану нежилого помещения магазина «НОР», расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Героев Хасана, 112, путем поддержания общественного порядка на территории объекта, осуществления соответствующего режима и предотвращения противоправных деяний в отношении объекта и находящегося на нем имущества и сотрудников заказчика (п.1.1 договора, л.д.11-13).

В соответствии с п.1.3 договора охрана объекта осуществляется следующим количеством охранников в режиме: один охранник в специализированной униформе с 08.30 до 22.00 (ежедневно).

Пунктом 5.1 договора установлено стоимость услуг по охране объекта, которая составляет 70 рулей за 1 час работы одного охранника, НДС не облагается.

Согласно п.5.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании представленного исполнителем счета установленного образца, выставляемого не позднее 20-го числа текущего месяца. Оплата производится до 05 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Либо наличными денежными средствами через кассу исполнителя.

В силу п.5.7 договора документом, подтверждающим количество и качество оказанных услуг, является акт выполненных работ, предоставляемый в конце месяца, подписанный заказчиком и исполнителем.

В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ без указания причин письменно, либо невозвращение подписанного акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней после получения акта, работы указанные в п.1.1. настоящего договора, считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Срок действия договора установлен п.7.1 договора: с 01.10.2011 до 31.12.2011.

Истец письмом №09 от 27.11.2011 просил ответчика расторгнуть договор №С04-10/11 от 28.11.2011 в связи с отсутствием личного состава (л.д.16).

Сторонами 29.11.2011 подписан акт приема объекта, выставления (снятия) охраны (л.д.34).

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за ноябрь 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг на сумму 6 370 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что задолженность образовалась ввиду не полной оплаты оказанных услуг за период с 01.11.2011 по 26.11.2011.

По мнению истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные услуги за ноябрь 2011 года составила  6 370 руб.

В качестве подтверждения оказания услуг охраны до 26.11.2011 (345 часов) истец ссылается на акт №000065 от 30.11.2011 на сумму 24 160 руб. (л.д.14).

Данный акт подписан заказчиком и скреплен печатями сторон. Однако содержит рукописное исправление суммы заказчиком на сумму 18 250 руб., исправление скреплено подписью представителя заказчика.

Кроме того, в материалах дела имеется иной акт №000065 от 30.11.2011,  также подписанный сторонами и содержащий оттиски печатей исполнителя и заказчика, из которого следует, что истцом оказаны услуги в количестве 260 часов на сумму 18 200 руб. (л.д.46). Согласно данному акту услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указание в акте приема объекта, выставления (снятия) охраны от 29.11.2011 на то, что время выставления охраны устанавливается: 08 час. 30 мин. 01 октября 2011 года, время снятия охраны:22 час. 00 мин. 26 ноября 2011 года. не свидетельствует о том, что истец фактически оказывал услуги охраны ежедневно по 13, 5 часов в день до 26.11.2011.

Данный акт составлен сторонами при передаче объекта, и содержит указание, что у ООО «НОР» к ООО «Охранное агентство «Сибирь+» претензий к внешнему состоянию объекта, по количеству и исправности переданного под охрану имущества нет.

Кроме того судом также принято во внимание, что причиной расторжения договора об оказании охранных услуг явилось отсутствие у исполнителя личного состава.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом с достоверностью не подтверждено, что услуги охраны были оказаны в количестве 345 часов в срок до 26.11.2011.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика 6 370 руб. у суда не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда о не направлении ответчику акта оказанных услуг за ноябрь 2011 года на сумму 6 370 руб., при этом ссылается на акт №000070 от 05.12.2011 на сумму 7 315 руб. (л.д.31).

Между тем, данный акт составлен истцом в одностороннем порядке после расторжения договора №С 04-10/11 от 01.10.2011, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательств фактического оказания услуг на указанную сумму.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2012 года по делу №А50-8911/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева