Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А60-19668/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9513/2012-ГК

г. Пермь

27 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-19668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                         Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Компания Сталь-Конструкция»- Пекина Я.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012, Берсенева О.В., паспорт, доверенность от 01.02.2012;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ангара» -не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Ангара»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2012 года, принятое  судьей  Колосовой Л.В., 

по делу № А60-19668/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Сталь-Конструкция» (ОГРН 1086674030651, ИНН 6674316636)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» (ОГРН 1106674018725, ИНН 6674365312)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

19.04.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Компания Сталь-Конструкция» (далее – ООО «Компания Сталь-Конструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее – ООО «Ангара», ответчик) задолженности по договору поставки в размере 490 000 руб., 26 242 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 324 руб. 84 коп. – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 469, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением арбитражного суда  от 05.07.2012 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Ангара» в пользу ООО «Компания Сталь-Конструкция»   взыскано  490 000 руб. - сумма основного долга, 25 806, 87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 316, 13 руб. – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что суд не определил, что договор поставки от 18.04.2011 № МК-12 является незаключенным и не имеет юридической силы ввиду несогласованности между сторонами существенного условия договора о качественных характеристиках поставляемого товара.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает также на неверное истолкование судом условия  договора  о  грузоподъемности подкрановых путей для кран-балки - до 5 тонн. По мнению заявителя, подобное условие следует толковать с точки зрения установления верхней границы грузоподъемности – 5 тонн.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил, что в силу ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) было достигнуто соглашение о поставке строительных металлоконструкций, однако соглашение, оформленное договором поставки № МК-12, сторонами подписано не было.

Условие о поставке товара было согласовано между сторонами в  спецификации № 1, по условиям которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить каркас ангара 19,5х33х6,5 с подкрановыми путями для кран-балки грузоподъемностью до 5 тонн. Доставка-самовывоз. Гарантия 12 месяцев со дня отгрузки.

Согласно спецификации цена товара определена сторонами и составляет 1 580 000 руб., уплачивается покупателем в виде 50 % предоплаты, а также окончательной оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

18.07.2011 на основании товарной накладной № 40 указанный в спецификации товар был получен покупателем.

Факт поставки товара, а также его частичной оплаты покупателем не оспаривается сторонами.

19.02.2012  поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия, содержащая требование исполнения покупателем обязательства по окончательной оплате поставленного и принятого товара в размере 490 000 руб.

Неисполнение покупателем требований претензии явилось основание для обращения ООО «Компания Сталь-Конструкция» в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком   поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют;  исходя из буквального толкования договора (спецификации к договору) грузоподъемность товара была определена сторонами именно как «до 5 тонн», факт того, что кран-балка не поднимает грузы  массой 5 тонн не  свидетельствует о поставке истцом товара ненадлежащего качества; ответчиком не доказано, что поставленный ему товар не соответствует условиям соглашения между сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 2 ст. 520 названного кодекса покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт поставки истцом товара и его частичной оплаты ответчиком.

В тексте спецификации № 1, на основании которой осуществлялась поставка товара, стороны четко определили характеристика поставляемого товара - каркас ангара 19,5х33х6,5 с подкрановыми путями для кран-балки грузоподъемностью до 5 тонн.

Из материалов дела усматривается, что при монтаже поставленных металлоконструкций ответчиком были обнаружены несоответствия технических характеристик поставленного товара условиям, согласованным сторонами в спецификации № 1.

При этом следует отметить, что исходя из специфики эксплуатационных свойств поставленного товара, обнаружить его качественные (технические) недостатки в момент подписания товарной накладной не представлялось возможным, недостатки и несоответствия товара могли быть выявлены только в процессе монтажа металлоконструкций.

18.11.2011 покупателем в адрес поставщика была направлена претензия относительно качества поставленного товара; покупатель указал, что при монтаже каркаса было выявлено несоответствие отверстий и креплений каркаса, представленные поставщиком расчеты на подкрановые пути учитывают лишь вертикальную нагрузку от воздействия крана на подкрановую балку, форма расчетов не соответствует ЕСКД, ответ на вопросы не получен, в т.ч. не представлено подтверждение аттестации исполнителей расчетов, в связи с чем покупатель со ссылкой на п.2 ст.520 ГК РФ указал на свое право отказаться от оплаты поставленного товара ненадлежащего качества и  принятое решение потребовать с поставщика возмещения убытков, вызванных подписанием договора с ООО «Уралстройкран» на демонтаж, монтаж и изготовление подкрановых путей, с просьбой предоставить ответ на данное письмо в течение 10 рабочий дней с момента его получения. Представленный текст  содержит, кроме того,  ссылку на переписку сторон по электронной почте в  связи с наличием претензий у ООО «Ангара».        

Ответ на письмо в деле отсутствует.

12.05.2012 с целью обследования технического состояния строительных конструкций здания для определения их несущих способностей ответчиком был заключен договор с ООО «Энергостройкомплект-К».

В материалах дела имеется заключение ООО «Энергостройкомплект-К» по результатам  обследования конструкций балок крановых путей здания ангара  от 24.05.2012.

Согласно выводам специалистов ООО «Энергостройкомплект-К» строительные конструкции балок кранового пути ангара  соответствуют проекту, находятся в нормативном состоянии, однако, пригодны к эксплуатации  при условии ограничения грузоподъемности крана нагрузкой 4 тонны. Для возможности эксплуатации необходимо выполнить замену подкрановых балок или ограничить грузоподъемность крана нагрузкой 4,0 тонны.

При этом следует отметить, что выявленные характеристики товара не соотносятся с условием спецификации № 1 о грузоподъемности крана нагрузкой до 5 тонн, что предполагает возможность осуществлять подъем грузов весом более 4 тонн.

Заключение  ООО «Энергостройкомплект-К» истцом не оспаривалось, у апелляционного суда отсутствуют основания для сомнения в правильности, обоснованности и достоверности содержащихся в заключении выводов относительно качественных характеристик поставленного товара.

 Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по результатам состоявшейся поставки истцом был поставлен ответчику товар, не соответствующий по своим эксплуатационным характеристикам товару, поставку   которого  при подписании спецификации № 1 к  договору согласовал ответчик, в связи с чем, обязанность оплаты данного товара у него отсутствует. 

   Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

  По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, проанализировав положения спецификации №1 к договору по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к неверному выводу о том, что грузоподъемность была определена именно как «до 5 тонн», а не «5 тонн», поэтому тот факт, что кран-балка не поднимает грузы массой 5 тонн не свидетельствует о поставке товара  ненадлежащего  качества. В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика следует принять.

  Ответчик в отзыве на иск указывал на его необоснованность, поскольку поставленный истцом товар не отвечает требованиям качества, установленным договором поставки от 18.04.20011 №МК-12, ссылаясь в том числе, на представленное заключение.

  Данные в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения представителей истца о том, что ответчика изначальна фактически интересовала поставка  изделия для кран-балки,  меньшей грузоподъемностью, чем указано в спецификации, и соответственно, в накладной (3,7 тонн)  в материалах дела доказательно не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить (п.п. 2,3 ст.270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Сталь-Конструкция» отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в решении суда вывода суда о незаключенности  договора  подлежит отклонению, поскольку из смысла ст. 432 ГК РФ следует, что вопрос о незаключенности  договора ввиду неопределенности его существенных условий может обсуждаться до его исполнения, так как неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора; в данном случае договор сторонами исполнялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. ООО  «Ангара»  уплачена не была, она подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года по делу № А60-19668/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Компания Сталь-Конструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

В. А. Романов