Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А60-55234/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7939/2012-ГК

г. Пермь

28 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-55234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 с углубленным изучением английского языка имени Геннадия Николаевича Зайцева – не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Продукт» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Продукт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2012 года

по делу № А60-55234/2011,

принятое судьёй К. И. Забоевым

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 с углубленным изучением английского языка имени Геннадия Николаевича Зайцева  (ОГРН 1026601375921, ИНН 6623003699)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Продукт» (ОГРН 1046601230433, ИНН 6623017892)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 5 с углубленным изучением английского языка имени Геннадия Николаевича Зайцева (далее – МБОУ СОШ № 5 с углубленным изучением английского языка имени Г. Н. Зайцева, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Продукт» (далее – ООО «Продукт», ответчик) о взыскании 142 303 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате электроэнергии по муниципальному контракту № 123 от 19.04.2010 года на основании статей 309, 704, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 года (резолютивная часть от 12.05.2012 года, судья К. И. Забоев) исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 269 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску (л.д.108-113).

Ответчик, ООО «Продукт», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что суд необоснованно принял представленный истцом расчет объема потребленной электроэнергии, составленный в нарушение пункта 3.4 муниципального контракта. Поскольку истец отказался от ежедневной фиксации показаний приборов учета в начале и конце рабочей смены, представленные истцом данные подтверждают фактическое потребление электроэнергии по конкретному прибору учета без подтверждения того, что указанный объем использовался для исполнения муниципального контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить объем электропотребления в апреле 2010 года, достоверные сведения за период с 19.04.2010 года по 30.04.2010 года отсутствуют. При определении объема потребленного энергоресурса возможно применение представленного ответчиком контррасчета, составленного на основании данных о мощности используемого оборудования. Помимо этого истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату электроэнергии. Представленные истом платежные поручения не позволяют установить основания оплаты, плательщиком в указанных платежных поручениях значится МО г. Нижний Тагил, которое не является участником отношений электроснабжения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, МБОУ СОШ № 5 с углубленным изучением английского языка имени Г. Н. Зайцева», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что условия заключенного между сторонами муниципального контракта не предполагают ежедневной фиксации показаний приборов учета. Поскольку все оборудование и помещение столовой школы переданы ответчику, довод о том, что предъявленный ему к оплате объем электроэнергии был затрачен не при оказании им услуги в соответствии с муниципальным контрактом, является несостоятельным. Поскольку МБОУ СОШ № 5 с углубленным изучением английского языка имени Г. Н. Зайцева» является муниципальным учреждением, расчеты, в том числе за электроэнергию, производятся через управление Федерального казначейства по Свердловской области, в связи с чем в реквизитах платежных поручений указано Финансовое управление города. Списание денежных средств производилось со счета МБОУ СОШ № 5 с углубленным изучением английского языка имени Г. Н. Зайцева». С учетом изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 года на основании протокола заседания единой комиссии по размещению муниципального заказа от 07.04.2010г. между МБОУ СОШ № 5 с углубленным изучением английского языка имени Г. Н. Зайцева (Заказчик) и ООО «Продукт» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 123 на оказание услуги по организации питания учащихся, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания учащихся в период с 19 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года в соответствии с объемами, предусмотренными в Спецификации (Приложение № 1 к муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д.9-10).

В здание школы в период с 19.04.2010 года по 31.12.2010 года поставлялась электрическая энергия, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (л.д. 20, 23, 26, 29, 32, 34), на оплату которой гарантирующим поставщиком истцу выставлены счета-фактуры на общую сумму 385 182 руб. 46 коп. (л.д.18, 21, 24, 27, 30, 33).

Пунктом 3.4 муниципального контракта на оказание услуги по организации питания учащихся от 19.04.2010 № 123 предусмотрено, что исполнитель производит 100% возмещение расходов заказчика за электроэнергию, затраченную при исполнении муниципального контракта, а также за пользование телефоном, по предъявленным заказчиком счетам.

На основании количества отпущенной в помещение столовой электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета (л.д.19, 22, 25, 28, 31, 34), истцом определен размер подлежащих возмещению ответчиком расходов за апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года – 142 303 руб. 03 коп., предъявленный ответчику в счетах (л.д.90, 92, 94, 96, 98, 100).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на электроэнергию, наличие задолженности в размере 142 303 руб. 03 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств оплаты истцом энергоснабжающей организации отпущенной в здание школы электроэнергии в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу затрат по оплате электроэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ???отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав условия муниципального контракта № 123 от 19.04.2010 года, суд апелляционной инстанции считает, что он носит смешанный характер, поскольку в нем одновременно соединены условия договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия о возмещении истцу расходов на оплате стоимости электроэнергии.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из условий муниципального контракта целью его заключения явилось, в том числе  урегулирование сторонами правоотношений, связанных с возмещением истцу расходов на оплате стоимости электроэнергии, которая непосредственно использовалась ответчиком при исполнении муниципального контракта (исполнении услуг по организации питания учащихся в период  с 19.04.2010 года по 31.12.2010 года).

Урегулирование отношений направлено на недопущение неопределенности в отношениях сторон, что способствует стабильности гражданского оборота.

К отношениям сторон, вытекающим из договора на возмещение расходов по оплате электроэнергии от 19.04.2010 года подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, что, не противоречит существу спорных правоотношений и действительной цели сторон, на достижение которой была направлена воля при заключении муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта № 123 от 19.04.2010 года Исполнитель обязался производить 100% возмещение расходов Заказчика за электроэнергию, затраченную при исполнении муниципального контракта.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие коммерческих приборов учета на объектах энергопотребления в столовой школы подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 205-024-11 от 15.06.2011 года (л.д.60-63).

На основании показаний приборов учета, представленных энергоснабжающей организацией (л.д.19, 22, 25, 28, 31, 34), истцом определена стоимость подлежащих возмещению ответчиком расходов по оплате объема электроэнергии, затраченного ответчиком при исполнении муниципального контракта № 123 от 19.04.2010 года – 142 303 руб. 03 коп. (л.д. 67).

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что суд необоснованно принял представленный истцом расчет объема потребленной электроэнергии, составленный в нарушение пункта 3.4 муниципального контракта, поскольку истец отказался от ежедневной фиксации показаний приборов учета в начале и конце рабочей смены, представленные истцом данные подтверждают фактическое потребление электроэнергии по конкретному прибору учета без подтверждения того, что указанный объем использовался для исполнения муниципального контракта.

Указанные доводы ООО «Продукт» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку условия о снятии показаний приборов учета в указанные ответчиком периоды не предусмотрены условиями муниципального контракта № 123 от 19.04.2010 года. Ответчик не лишен был возможности фиксировать показания приборов учета в начале и в конце рабочей смены.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ количество электроэнергии определяется либо по данным прибора учета, либо методом, согласованным сторонами, либо предусмотренным нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих иной объем потребленного энергоресурса ООО «Продукт» по данным прибора учета, либо иным предусмотренным соглашением сторон или действующим законодательством методом, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату электроэнергии энергоснабжающей организации противоречит представленным в материалы дела платежным поручениям № 3803 от 19.03.2010, № 4936 от 07.04.2010, № 14802 от 30.08.2010, № 14389 от 17.08.2010, № 20958 от 29.11.2010, № 20702 от 23.11.2010, № 22891 от 16.12.2010, в которых в качестве назначения платежа указана оплата по муниципальному контракту № 4359 от 01.01.2010 года, в том числе по счетам-фактурам за месяцы спорного периода (л.д.11-17).

В графе «Плательщик» платежных поручений на оплату расходов за электроэнергию указано «УФК по Свердловской области» (Финансовое управление в г. Нижний Тагил, МОУ СОШ № 5 им. Г. Н. Зайцева), поскольку истец является муниципальным учреждением и все расчеты