Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А71-7185/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9884/2012-ГК

г. Пермь

28 сентября 2012 года                                                         Дело № А71-7185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                           Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца: Беллина Е.Г., удостоверение ТО № 094911 от 22.11.2011, поручение № 38-15/114-2012 от 06.09.2012;

от ответчика, ООО Охранное предприятие «ОСП-Плюс»: Ахмитшин Р.Р., удостоверение №1097 от 05.05.2012, доверенность от 21.02.2012,

ответчик, Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная  и радиовещательная компания", ООО Охранное предприятие "ОСП-Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июля 2012 года по делу № А71-7185/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску Прокурора Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям г. Москвы

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная  и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839), ООО Охранное предприятие "ОСП-Плюс" (ОГРН 1021801161480, ИНН 1831067510)

о признании недействительной ничтожной сделки – договора на охрану объекта,

установил:

Прокурор Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации с иском к ответчикам, филиалу ФГУП «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Удмуртия», ООО Охранное предприятие «ОСП-Плюс», о признании недействительной ничтожной сделки – договора на охрану объекта от 01.01.2011, заключенного между ответчиками.

Определением суда от 14.06.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - филиала ФГУП «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Удмуртия» на надлежащего - ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», и замена лица, в интересах которого предъявлен иск, на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что здание Дома радио, принадлежащее ответчику - ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на праве хозяйственного ведения, относится к объектам, подлежащим государственной охране. Оспариваемый договор заключен с ООО Охранное предприятие «ОСП-Плюс», не уполномоченным осуществлять государственную охрану, и противоречит требованиям ст.11 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Постановления Правительства РФ №587 от 14.08.1992.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно отнёс охраняемый по договору объект к объектам, подлежащим государственной охране, неправильно истолковав Федеральный закон от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», ст.422 ГК РФ. Здание Дома радио, закрепленное за ответчиком на праве хозяйственного ведения, в настоящее время не используется для целей теле-, радиовещания, а также для иных целей. Решением суда нарушены принципы свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, свободного осуществления субъектами гражданских правоотношений своих прав, автономии воли (ст.1 ГК РФ). Суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку, по мнению данного ответчика, примененные судом нормы Закона РФ  от 11.03.1992 N 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 и Распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р противоречат положениям ст.421 ГК РФ.

Также, не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик - ООО Охранное предприятие «ОСП-Плюс», в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что примененные судом положения Закона РФ  от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 и Распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р противоречат ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает принятое судом первой инстанции решения законным и обоснованным. Отметил, что перечень лиц, подлежащих государственной охране согласно ст.6 ФЗ «О государственной охране» установлен для целей указанного закона, а не для целей ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Доводы ответчика о противоречии примененных судом действующих положений законодательства несостоятельны.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО Охранное предприятие «ОСП-Плюс» доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ответчиками был заключен договор на охрану объекта, в соответствии с которым ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» поручил, а ООО Охранное предприятие «ОСП-Плюс» принял на себя обязательство по выполнению следующих услуг: осуществление контрольно-пропускного режима и поддержание общественного порядка на объекте первого ответчика.

В силу п.4.1. договора срок его действия установлен до 31.12.2011, договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить договорные отношения. Учитывая отсутствие таких письменных заявлений, договор был продлен на 2012 год.

Считая данный договор ничтожной сделкой, противоречащей положениям действующего законодательства и не соответствующей ст.11 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Постановлению Правительства РФ №587 от 14.08.1992, Прокурор Удмуртской Республики обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в порядке ст.52 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект, переданный ответчику - ООО Охранное предприятие «ОСП-Плюс» под охрану, относятся к объектам, подлежащим государственной охране; осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.3 ст.11 ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №587 от 14.08.1992 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Объекты общероссийских и региональных государственных телевизионных и радиовещательных организаций, технические центры Российской телевизионной и радиовещательной сети, телевизионный технический центр «Останкино», радиотелевизионный передающий центр (г. Казань), объекты Информационного телеграфного агентства России (ИТАР-ТАСС), федерального государственного унитарного предприятия «Российское агентство международной информации «РИА Новости» включены в данный Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, здание Дома радио, принадлежащее ответчику - ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на праве хозяйственного ведения, охраняемое ООО Охранное предприятие «ОСП-Плюс» на основании оспариваемого договора, относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора на охрану объекта от 01.01.2011 по охране здания Дома радио, принадлежащее ответчику - ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, иск Прокурора Удмуртской Республики удовлетворен судом первой инстанции обосновано.

Доводы ответчика - ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о том, что спорный объект не относится к объектам, подлежащим государственной охране, и что Постановлением Правительства Российской Федерации №587 от 14.08.1992 противоречит ФЗ «О государственной охране», ст.421 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку заявитель не учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 587 от 14.08.1992 и названные Федеральные законы имеют разные предметы регулирования.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрена возможность установления законом обязанности заключить договор.

  Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО Охранное предприятие «ОСП-Плюс».

Положения ст.15 ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающие запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Указанные акты Правительства РФ приняты во исполнение федерального закона. В установленном порядке указанные нормативно-правовые акты Правительства РФ не оспорены.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года по делу № А71-7185/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова