Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А60-25810/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10395/2012-ГК

г. Пермь

28 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-25810/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012  года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, ООО "Корпорация "Ваш Дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-25810/2012

по иску ЗАО "Оника" (ОГРН 1026604946697, ИНН 6660031278)

к ЗАО "Наш дом" (ОГРН 1026602311768, ИНН 6658024202)

третье лицо: ООО "Корпорация "Ваш Дом" (ОГРН 1076671016520, ИНН 6671224578)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «Оника» (далее – ООО «Оника», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом», ответчик) с иском о взыскании 245 653 руб. 45 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №605/09 от 01.05.2009, 233 055 руб. 45 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №607/09 от 01.05.2009, 218 435 руб. 89 коп. неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.07.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Корпорация «Ваш Дом».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО «Наш дом» в пользу ЗАО «Оника» 287 226 руб. 41 коп. основного долга, 75 936 руб. 07 коп. пени, 25 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что в заявленную истцом сумму судебных расходов необоснованно включена сумма по оплате подготовки документов по взаимоотношениям истца и ответчика. Полагает, что взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности, поскольку включает в себя оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном суде, однако настоящее дело в вышестоящих судах не рассматривалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском послужило не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам №605/09 от 01.05.2009, №607/09 от 01.05.2009.

Пунктом 1.4 договоров установлен срок оказания услуг: с 01.05.2009 по 31.08.2009.

Дополнительными соглашениями №1 от 30.08.2009, №2 от 01.01.2010, №3 от 01.06.2010, №4 от 31.12.2011 срок оказания услуг продлен до 31.12.2011.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты оказания услуг в период с мая 2009 года по сентябрь 2011 года, подписанные ответчиком без замечаний к оказанным услугам, а также акты оказания услуг в период с октября 2011 года по февраль 2012 года подписанные истцом в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания стоимости услуг за период с января 2012 года по февраль 2012 года оплате не подлежат, поскольку оказание услуг в данный период сторонами не согласовано, а также поскольку с 01.01.2012 выбыл ответчик из спорных правоотношений.

Таким образом, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскана с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по договорам №605/09 от 01.05.2009, №607/09 от 01.05.2009 в сумме 287 226 руб. 41 коп.

В исковом заявлении также содержится требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п.2.2 договоров при нарушении условий п.3.2.2 настоящего договора заказчиком, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с п.2.2 договоров,  проверен судом первой инстанции, признан верным и, применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку в сумме  75 936 руб. 07 коп..

Решение суда в указанных частях сторонами не обжалуется.

Судом первой инстанции, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 500 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга и неустойки третьим лицом не оспариваются. Третье лицо не согласно с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 500 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, высказанной в указанном определении, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с условиями договора о возмездном оказании услуг №9 от 05.06.2012, заключенного между ЗАО «Оника» (заказчик) и Зайцевым Д.Е. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: изучение первичных документов, подготовка документов по взаимоотношениям заказчика с ЗАО УК «Наш дом» №607/09, №605/09, подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании с ЗАО УК «Наш дом» задолженности перед заказчиком, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и вышестоящих судах по вышеуказанному заявлению (п.1.1 договора, Приложение №1, т.1, л.д.105-107).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. (Приложение №1).

Оплата стоимости услуг (50 000 руб.) подтверждена расходным кассовым ордером №01/06 от 05.06.2012 (т.1, л.д.108).

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в сумму судебных расходов необоснованно включена сумма по оплате подготовки документов по взаимоотношениям истца и ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Согласно приложению №1 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке документов по взаимоотношениям заказчика с ЗАО УК «Наш дом» №607/09, №605/09 на сумму 15 000 руб.

Данные услуги правомерно включены в сумму судебных расходов, поскольку включают в себя проведение работ по анализу и изучению сложившихся между сторонами правоотношений по спорным договорам, что необходимо для составления искового заявления, определения позиции стороны, а также подготовки к судебному разбирательству.

Представленные истцом в материалы дела документы (в том числе, заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению) свидетельствуют об объеме оказанных услуг и количестве времени, затраченного представителем истца – Зайцевым Д.Е.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Как видно из договора, документов, представленных в материалы дела, юридические услуги стоимостью 50 000 руб. оказывались Зайцевым Д.Е. лишь в рамках требований к ответчику, являвшихся предметом настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности, поскольку включает в себя оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном суде, однако настоящее дело в вышестоящих судах не рассматривалось.

Договором установлено оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и вышестоящих судах.

Срок действия договора установлен до 31.12.2011 (п.7.1 договора).

При этом, договор не устанавливает зависимость стоимости оказанных услуг от количества инстанций рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, довод третьего лица, об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела только в арбитражном суде первой инстанции отклоняется.

Учитывая, что расходы ЗАО «Оника» в сумме 50 000 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, их размер подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек, с учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, и, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов чрезмерной не является.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года по делу №А60-25810/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева