Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А60-20797/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9818/2012-ГК

г. Пермь

01 октября  2012 года                                                   Дело № А60-20797/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р. А.,

судей  Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года

по делу № А60-20797/2012,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску  Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

       САО «Экспресс Гарант» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков  27 015 руб. 93 коп. в качестве компенсационной выплаты суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку страховщик ответственности виновника в причинении вреда (ООО СК «УРАЛРОС») признан банкротом и у него отозвана лицензия.

       Решением суда от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (открытое акционерное общество)  27 015  руб. компенсационной выплаты. В удовлетворении требований о взыскании 93 коп. судом отказано.

       Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в  которой просит суд апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Указывает, что истец обращался за компенсационной выплатой и ему правомерно было отказано, поскольку в договоре обязательного страхования гражданской ответственности, заключенном со страховой организацией, виновник дорожно-транспортного происшествия не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством  Тойота Королла государственный регистрационный знак В546СЕ/96. В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе ответчик приложил в виде незаверенных копий извещение об отказе в компенсационной выплате № 101227-235342 от 27.12.2010 и выписку из журнала учета заключенных договоров ООО СК «УРАЛРОС».

       Ответчик заявил о рассмотрении спора в его отсутствие.

       Истец отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

       Неявка представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по следующим основаниям.

       17.12.2007  между  САО «Экспресс Гарант» (ОАО)  как страховщиком и Осипенко Л.В. как страхователем заключен договор добровольного страхования автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак А169ОА/96  со сроком действия с 24.12.2007 по 23.12.2008 (страховой полис серии НТ №035060). Вид страхового риска «Автокаско», в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

       Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2007 в 16 час. 20 мин. на ул. Ленина, д. 69/1, в г. Екатеринбурге.

       Согласно справке  об участии в ДТП от 28.12.2007, водитель автомобиля Тойота Королла  государственный регистрационный знак В546СЕ/96 Зыкова Ю.В., управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения  не учла скоростной режим, допустила столкновение с автомобилем Ауди А4  государственный регистрационный знак А169ОА/96 под управлением водителя Осипенко Л.В.

       Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак В546СЕ/96 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «УРАЛРОС», что следует из осмотренного судом первой инстанции Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе «ОСАГО» содержится подраздел «Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации.

       Страховым актом истца № 0044/8 от 04.03.2008 вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. Повреждения, причиненные автомобилю Ауди А4 государственный регистрационный знак А169ОА/96, подтверждены справкой об участии в ДТП от 28.12.2007, актами осмотра транспортного средства № 044/1 и №044/2 от 28.12.2007 и №2/294 от 11.02.2008, составленными ООО «ОРГТРАНС».

       Согласно акту выполненных работ №0000010199 от 13.02.2008, счету №69 от 19.02.2008, счету-фактуре №0000000259 от 13.02.2008, составленными ООО «Концепт Кар», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак А169ОА/96 составила 27 015 руб.

       Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта в размере 27 015 руб. платежным поручением №554 от 05.03.2008.

       Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       По правилам п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

       Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

       Из п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области было от 12.03.2009  по делу № А60-41454/2008-С7  с  ООО «СК «УРАЛРОС»  в пользу САО «Экспресс Гарант»  было  взыскано 27 015 руб. в качестве суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Доказательств исполнения указанного решения не представлено.

       28.05.2009 Приказом Федеральной службы страхового надзора у ООО «Страховая компания «УРАЛРОС» отозвана лицензия на осуществление страхования.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу №А60-14815/2009-С11 ООО «Страховая компания «УРАЛРОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыто конкурсное производство.

       В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего осуществляется компенсационная выплата в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

       Согласно ст.19 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

       В силу изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российский Союз Автостраховщиков, поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсационной выплаты.

       Иск удовлетворен в размере  произведенной выплаты  -  27 015 руб., в части,  превышающей указанный размер, в иске отказано. При этом суд верно указал, что, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 №1937/09, наличие вступившего в законную силу решения о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации  не является обстоятельством, исключающим удовлетворение настоящего иска, поскольку в рассматриваемом деле САО «Экспресс Гарант» (ОАО) просит взыскать компенсационную выплату с профессионального объединения страховщиков, так как имеются основания, предусмотренные ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как решением от 12.03.2009 по делу А60-41454/2008-С7 было взыскано страховое возмещение в порядке суброгации непосредственно со страховщика ответственности виновника ДТП, доказательств исполнения которого не представлено.

       Таким образом, исходя из положений Закона об ОСАГО компенсационная выплата представляет собой дополнительный способ защиты потерпевшего или лица, вставшего на его место.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что компенсационная выплата не может быть произведена, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством  Тойота Королла государственный регистрационный знак В546СЕ/96, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании закона с учетом предмета иска (компенсационная выплата),  правового основания иска и правовой позиции Конституционного Суда РФ,  изложенной в определении от 12.06.2006 №377-О.

       Дополнительно представленные с апелляционной жалобой доказательства возвращены заявителю жалобы на основании п.2 ст.268 АПК РФ. Судом учтено отсутствие ходатайства о их приобщении, представление доказательств в виде незаверенных копий в нарушение п.8 ст.75 АПК РФ, надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.59, 82), недоказанность уважительности причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции, применение судом первой инстанции при рассмотрении указанного иска ст.9, 65, ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года по делу №А60-20797/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева