Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А60-19684/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8947/2012-ГК

г. Пермь

01 октября 2012 года                                                      Дело №А60-19684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Труботэк", – Бондарь С.А., доверенность от 01.01.2012,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2012 года

по делу № А60-19684/2012,

вынесенное судьей И.В.Евдокимовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Труботэк"

(ОГРН 1076670035826, ИНН 6670193920)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод"

(ОГРН 1055614081511, ИНН 5614023224)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Труботэк"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (далее – ответчик) с иском о взыскании 1 181 463 руб. 64 коп., в том числе основной долг в сумме 1 125 203 руб. 46 коп., пени в сумме 56 260 руб. 18 коп.

Решением суда от 20 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труботэк» 1 181 463 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят три) руб. 64 коп., в том числе долг 1 125 203 (один миллион сто двадцать пять тысяч двести три) руб. 41 коп., пени 56 260 (пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) руб. 18 коп.

Ответчик с решением суда от 20 июня 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В жалобе приводит нормы  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, описывает фактическое движение дела в суде первой инстанции. Полагает, что суд не определил достаточности доказательств по делу и не разрешил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, тем самым нарушил нормы процессуального права. Ссылается на срок исполнения обязательства по поставке – 15.12.2011, соответственно, требование об уплате пеней после прекращения обязательства по оплате не соответствуют закону.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает о несогласии с доводами жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (Поставщик, переименован в Общество с ограниченной ответственностью "Труботэк") и Обществом с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (Покупатель) заключен договор поставки №56-04-10, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить трубы металлические углеродистые в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии со Спецификацией № 3 от 06.08.2011 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится в 100% объеме в срок до 09.08.2011, в соответствии со Спецификацией № 4 от 31.08.2011 - в 100% объеме в срок до 02.09.2011 года, в соответствии со Спецификацией № 6 от 02.11.2011 в порядке: 50% - оплата до 30.11.2011, оставшиеся 50% - оплата до 15.12.2011.

Товарными накладными №142 от 02.09.2011 на сумму 1 276 414, 96 руб., № 167 от 30.09.2011 на сумму 2 761 579, 48 руб., №197 от 08.11.2011 на сумму 1 193 389,05 руб. подтверждается факт поставки товара.

Из материалов дела следует, что трубы металлические углеродистые, поставленные в соответствии с товарными накладными №142 и №167, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №993 от 28.07.2011 на сумму 1 287 474,95 руб. и №1322 от 02.09.2011 на сумму 2 762 705,08 руб.

Трубы, поставленные ответчику в соответствии с товарной накладной №197 от 08.11.2011 на сумму 1 193 389, 05 руб. оплачены частично, что подтверждается платежным поручением №1870 от 03.11.2011 на сумму 56 000 руб.

Гарантийным письмом исх. №368 от 19.03.2012 ответчик подтвердил задолженность в сумме 1 125 203, 46 руб. в том числе НДС перед истцом и гарантировал ее погашение в срок до 31.03.2012.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, по состоянию на 17 апреля 2012 года подтвержден основной долг ответчика перед истцом в сумме 1 125 203, 46 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "Труботэк"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами: товарными накладными №142 от 02.09.2011 на сумму 1 276 414, 96 руб., № 167 от 30.09.2011 на сумму 2 761 579, 48 руб., №197 от 08.11.2011 на сумму 1 193 389,05 руб.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, частичную оплату товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  указанной суммы основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика пени 56 260 руб. 18 коп., рассчитанные исходя из п.4.4 договора (0,1% за каждый день просрочки платежа), также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не определил достаточности доказательств по делу, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждается факт поставки товара и частичная оплата товара.

Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о нарушении норм процессуального права не подтверждаются.

В соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Положения п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены сторонам в определении о принятии иска к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 23.04.2012.

Возражений от сторон в суд первой инстанции не поступило, соответственно нарушений нормы п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

         В связи с чем, доводы о непредставлении отзыва на исковое заявление отклоняются.          Доводы заявителя о том, что правоотношения сторон по договору прекратились  15.12.2011, опровергаются материалами дела, в частности п.5.1. договора о пролонгировании договора в случае отсутствия заявлений о прекращении.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу № А60-19684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова