Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А60-25333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9493/2012-АК

г. Пермь

01 октября 2012 года                                                          Дело № А60-25333/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): представители не явились,

от заинтересованного лица открытого акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица открытого акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года по делу № А60-25333/2012

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к открытому акционерному обществу «Ростелеком»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 заявленные требования удовлетворены, ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП. При этом Общество ссылается на то, что работы по устранению повреждения оператором связи были начаты немедленно после обращения абонента, однако в связи с низкими температурами, а также особенностями местности, по которой проложены каналы кабельной канализации, работы полностью были закончены только к 30.03.2012. Общество ссылается также на то, что договор в письменном виде с абонентом Мусориным  В.А. был заключен.    

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» оказывает услуги связи на основании лицензии № 86464 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа сроком действия с 06.05.2011 до 27.01.2016 (л.д. 38).

Согласно п. 5 указанной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы гражданина Мусорина В.Ф. на действия оператора связи ОАО «Ростелеком» (л.д. 22-24), административным органом установлено, что оператором связи ОАО «Ростелеком» нарушаются лицензионные условия, а именно: пункты 8, 24, 48, 110, 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 15.05.2012 № 320-Пр/8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-16).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде  административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310).

В соответствии с п. 24 Правил № 310 услуги телефонной связи оказываются на основании возмездного договора, заключенного между гражданином и оператором связи.

При этом в силу п. 48 Правил № 310 договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме.

В силу положений п. 8 Правил № 310 оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 118 Правил № 310 в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что Общество, оказывая услуги связи абоненту Мусорину В.А, не представило договор в письменной форме, что свидетельствует о нарушении Обществом п.24, п. 48 Правил № 310.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Общества о заключении с абонентом договора в письменном виде со ссылкой на распечатку (скриншот) из сертифицированной биллинговой системы АСР «Peter-Service» (письмо от 19.04.2012 № 02-26/3536) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку скриншот из АСР «Peter-Service» с информацией о заключении договора не может являться надлежащим доказательством заключения оператором связи с абонентом договора в письменной форме в соответствии с требованиями п. 48 Правил № 310.

Кроме того, административным органом установлено, что в период с 11.02.2012 по 29.03.2012 у Мусорина В.А. отсутствовал доступ к услугам телефонной связи. За период отсутствия у Мусорина В.А. доступа к услугам телефонной связи в период с 11.02.2012 по 29.03.2012 оператором связи выставлены счета на оплату услуг связи. Неоплата абонентом счетов, выставленных ОАО «Ростелеком» за период приостановления оказания услуг связи (с 11.02.2012 по 29.03.2012), послужило основанием для приостановления оказания услуг связи в период с 30.03.2012 по 11.04.2012, что свидетельствует о нарушении оператором связи требований п.8, п. 118 Правил № 310.  

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, обращением гр. Мусорина В.А. от 05.05.2012 (л.д. 22-24), копией счета за услуги связи (л.д. 25), письмом Общества от 03.05.2012 (л.д. 35-36), протоколом об административном правонарушении в области связи от 15.05.2012 (л.д. 13-16).

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.      

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что Общество имело возможность соблюдения законодательства, регулирующего порядок оказания услуг связи, то есть имело возможность не совершать действия, нарушающие условия лицензии, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо наличия препятствий для соблюдения условий лицензии.

Ссылка Общества на то, что в материалах дела имеется письмо от 05.06.2012, направленное Обществом в адрес Мусориной В.Ф. с просьбой представить копию договора, не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него мер по оформлению в письменном виде договора на оказание услуг связи с абонентом.  

Изложенный в апелляционной жалобе довод о принятии Обществом мер по устранению повреждения линии связи в период с 13.02.2012 по 30.03.2012 не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества, выразившихся в необоснованном выставлении счетов на оплату фактически неоказанных в период с 11.02.2012 по 30.03.2012 услуг связи, а также в необоснованном приостановлении оказания услуг связи в период с 30.03.2012 по 11.04.2012, нарушений требований п. 8, п. 118 Правил № 310.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 17) направлено по факсимильной связи 05.05.2012, получено Обществом 05.05.2012 (л.д. 18, 19). Протокол об административном правонарушении составлен 15.05.2012 в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности от 30.03.2012 (л.д. 20-21).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае Обществом нарушены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 и принятые во исполнение Федерального закона «О связи» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушения допущены в отношении конкретного абонента (потребителя услуг связи).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6971/10 от 02.11.2010.

Кроме того, нарушение, выразившееся в оказании услуг связи в отсутствие письменного договора с абонентом, является длящимся. 

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года по делу № А60-25333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина