Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А50-10303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10579/2012-АК

г. Пермь

01 октября 2012 года                                                        Дело № А50-10303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                 Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Ожис Плюс" (ОГРН 1085906008770, ИНН 5906087779) - Астафьев С.В., удостоверение, доверенность от 12.07.2012;

от ответчика ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КУНГУР" (ОГРН  1077763143842, ИНН 7710698368) - Сухарев К.В., паспорт, доверенность от 26.06.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КУНГУР"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2012 года

по делу № А50-10303/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску ООО "Ожис Плюс"

к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КУНГУР"

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Ожис Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КУНГУР" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по оплате помещения в сумме 17 287 руб. 00 коп., пени в сумме 62 233 руб. 20 коп.

До принятия решения истец отказался от взыскания с ответчика основного долга, а также уточнил требования в части взыскания пени до 43 451 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2012 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 43 451 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене на основании ст. 270 АПК РФ вследствие неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик обращает внимание, что им в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения и необходимости применения ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанного заявления ответчиком было указано, что размер неустойки более чем в 3 раза превышает сумму основного обязательства. Неустойка исчислена исходя из 1% от суммы долга за каждый день, что не соответствует обычно принятым в деловом обороте размерам неустойки для подобных договоров. Кроме того, ответчик обращает внимание на действия истца, являющиеся, по его мнению, злоупотреблением, направленным на увеличение размера неустойки.

Ссылаясь на постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик считает, что суд должен был из двукратной учетной станки Банка России, существовавшей в период такого нарушения вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств несоразмерности.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2012 отменить и вынести новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки до 1 969 руб. 01 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №151 (далее - договор).

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование имуществом, переданным ответчику во исполнение условий договора.

Кроме того, истец на сумму задолженности в сумме 17 287 руб. 00 коп. начислил пени в сумме 43 451 руб. 10 коп., за период с 01.07.2011 по 30.05.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера пени.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом был представлен расчет пени в сумме 43 451 руб. 10 коп., за период с 01.07.2011 по 30.05.2012.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которое доказано надлежащим образом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой пени до размера двух ставок рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку договор подписан со стороны ответчика без разногласий, отклоняется довод о том, что суд должен был существенно снизить размер неустойки до размера двойной ставки рефинансирования.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции, также обращает внимание ответчика на то, что указанный в абзаце 2 п. 2 постановления Президиума ВАС РФ № 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер пени чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканием пени в сумме 43 451 руб. 10 коп. судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года по делу № А50-10303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева