Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А50-9920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9228/2012-АК

г. Пермь

01 октября 2012 года                                                   Дело № А50-9920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения "Культурно-досуговый просветительный центр "Двуречье"  (ОГРН 1065948011238, ИНН 5948029458): Пьянков С.С., предъявлен паспорт, распоряжение от 11.07.2011; Прокопенко Р.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.04.2012;

от заинтересованного лица 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Богатырев А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.08.2012;

от заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю: Богатырев А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального учреждения "Культурно-досуговый просветительный центр "Двуречье"

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2012 года

по делу № А50-9920/2012,

принятое судьей Кирилловой А.Ф.

по заявлению Муниципального учреждения "Культурно-досуговый просветительный центр "Двуречье" 

к 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю

третье лицо: Главное Управление МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

        Муниципальное учреждение «Культурно-досуговый просветительный центр «Двуречье» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 121 от 14 мая 2012 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения,  установленного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вина учреждения в совершении правонарушения административным органом не доказана. Указывает, что учреждение финансируется из бюджета, в результате недостаточного финансирования из муниципального бюджета на мероприятия противопожарной безопасности, у учреждения отсутствовала возможность для соблюдения установленных норм и правил. Оказание платных услуг  является правом, а не обязанностью, и не входит в основные цели и задачи муниципального учреждения. Кроме того, ссылается на устранение нарушений в полном объеме на день судебного заседания суда первой инстанции. Также указывает на отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, так как помещения клубов  были закрыты.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем мотивам, что оспариваемым постановлением учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля от 12.03.2012 № 145 в отношении заявителя на принадлежащих ему объектах по адресам: Пермский муниципальный район, д. Устиново, ул. Советская. 44, д. Нестюково, ул. Трактовая. 50, проведена проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 26.12.2011 № 355/1/21.

         По результатам данной проверки 05.04.2012 составлен акт проверки N 145, где были указаны нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на объекте в д. Устиново, ул. Советская. 44, двери складского помещения и электрощитовой не выполнены противопожарными, в помещении отсутствует установка пожарной автоматики, на пути эвакуации вдоль выхода проложена труба, план эвакуации помещения не соответствует установленным требованиям, в помещениях светильники не закрыты защитными колпаками, предусмотренными конструкцией; на объекте по адресу д. Нестюково, ул. Трактовая, 50, в помещении отсутствует установка пожарной автоматики, отсутствуют планы эвакуации, чем нарушены п.п. 3, 15, 60 ППБ 01-03, п.п. 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*, п.4 НПБ 110-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009.

          05 апреля 2012 года по факту выявленных нарушений в отношении учреждения составлены протоколы №№ 118, 119, 120, 121 об административных правонарушениях, в которых выявленные правонарушения квалифицированы по п.п. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

         Постановлением № 121 от 14.05.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом п.2 ст.4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

  Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

 В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица (действовали в проверяемый период).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки, протоколами об административном нарушении и не оспаривается заявителем, в силу этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, в непринятии мер, направленных на исполнение требований Правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Тот факт, что приказом муниципального учреждения Культурно-досуговый просветительский центр «Двуречье» от 30.12.2011г.№№ 22, 23 помещения сельских  клубов в д.Устиново, д.Нестюково были закрыты (л.д. 25-26) не влечет признания незаконным постановления органа пожарного надзора. Как пояснил представитель административного органа и подтвердил представитель заявителя, в марте 2012 года в части помещений клуба проводились мероприятия в связи с выборами. Кроме того, соблюдение требований пожарной безопасности в указанных помещениях необходимо в целях обеспечения сохранности имущества и предотвращения возникновения пожароопасной ситуации на данном объекте.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие решений о выделении денежных средств МУ КДПЦ «Двуречье», а также внесение соответствующих изменений в бюджет МО в связи с увеличением расходной части (протокол заседания совета депутатов МО «Двурченское сельское поселение» от 28.02.2012, решение Совета депутатов Двурченского сельского поселения от 28.08.2012 №258), на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, достаточными  мерами признаны быть не могут, поскольку не свидетельствуют о своевременном принятии всех исчерпывающих мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает учреждение от соблюдения требований закона, и не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация учреждением проверяемого здания с нарушением Правил пожарной безопасности может привести к угрозе жизни и здоровью людей.

         Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у учреждения не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием бюджетного финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

        Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что устранение ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не требует привлечения значительных финансовых средств, о чем свидетельствует факт их последующего устранения заявителем.

В то же время, устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

При этом суд отмечает, что у него имелась возможность привлечь дополнительные финансовые источники, средства за счет предоставления платных дополнительных услуг, которые могут быть направлены, в частности, на обеспечение пожарной безопасности как имущества учреждения, так жизни и здоровья сотрудников.

Ссылка на отсутствие угрозы для жизни и здоровья людей, поскольку в связи с несоответствием помещений МУ КДПЦ «Двуречье» правилам пожарной безопасности, здания клубов были закрыты до приведения в нормативное состояние, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заявителя об обязанности соблюдения требований пожарной безопасности.

        Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений