Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А60-23125/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9463/2012-ГК

г. Пермь

01 октября 2012 года                                                           Дело №А60-23125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Курсовой Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2012 года

по делу № А60-23125/2012,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л., 

по иску индивидуального предпринимателя Курсовой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 306961131200014, ИНН 661100305436)

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании кредитных договоров недействительными в части, взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Курсова Татьяна Юрьевна (далее – истец, предприниматель Курсова Т. Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ответчик, ОАО «СКБ-банк») о признании недействительными пунктов 7 кредитных договоров от 11.03.2011 № 79.1-99М12, от 14.06.2011 № 79.1-248М12, и от 17.08.2011 № 79.1-336М12; о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 180 870 руб., в том числе 45 000 руб. по кредитному договору от 17.09.2011 № 79.1-336М12, 30870 руб. по кредитному договору от 14.06.2011 № 79.1-248М12,  105000 руб. по кредитному договору от 11.03.2011 № 79.1-99М12. Кроме того, предприниматель Курсова Т. Ю. просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 03.07.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №13567/11 по делу №А71-10080/2010 указал, что кредитные договоры в части пункта 7 являются недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает, что условие кредитных договоров, предусматривающее уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 11.03.2011 № 79.1-99М12, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 12.03.2018, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 11.03.2011 по 08.06.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 09.06.2011 по 06.09.2011 в размере 12 процентов годовых, в период с 07.09.2011 по 04.03.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 05.03.2012 по 27.02.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 28.02.2013 по 12.03.2018 в размере 15,5 процентов годовых (л.д. 25-26).

В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 1,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 2 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Истец уплатил ответчику 105 000 руб. по платежным поручениям от 15.03.2011 №140, от 11.04.2011 №69890252, от 10.05.2011 №77880105, от 07.06.2011 №87555234, от 11.07.2011 №8725036, от 11.08.2011 №9025966, от 12.09.2011 №9322676, от 11.10.2011 №9595911, от 11.11.2011 №9841755 (л.д. 29-36).

Также между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 14.06.2011 № 79.1-248М12, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 630000 руб. на срок до 14.06.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом проценты, в том числе в период с 14.06.2011 по 11.09.2011 с учетом процентной ставки 10 процентов годовых, в период с 12.09.2011 по 10.12.2012 с учетом процентной ставки 12 процентов годовых, в период с 11.12.2012 по 07.06.2012 с учетом процентной ставки 14 процентов годовых, в период с 08.08.2012 по 02.06.2013 с учетом процентной ставки 14, 5 процентов годовых, в период с 03.06.2013 по 14.06.2016 с учетом процентной ставки 15,5 процентов годовых.

В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Ззаемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3, 9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 2 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Истец уплатил ответчику 30 570 руб. по платежным поручениям от 14.06.2011 №1063, от 14.07.2011 №684925, от 15.08.2011 №9049797, от 14.09.2011 №9350025, от 14.10.2011 №9624713, от 14.11.2011 №9853693  (л.д. 19-24).

Между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 17.08.2011 № 79.1-336М12, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок до  17.08.2016, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 17.08.2011 по 14.11.2011 с учетом процентной ставки 10 процентов годовых, в период с 15.11.2011 по 12.02.2012 с учетом процентной ставки 12 процентов годовых, в период с 13.02.2012 по 10.08.2012 с учетом процентной ставки 14 процентов годовых, в период с 11.08.2012 по 05.08.2013 с учетом процентной ставки 14, 5 процентов годовых, в период с 06.08.2012 по 17.08.2016 с учетом процентной ставки 15,5 процентов годовых (л.д. 7-8).

В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 2 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Истец уплатил ответчику 45 000 руб. по платежным поручениям от 17.08.2011 №1061, от 19.09.2011 №938875, от 17.10.2011 №9635595. от 17.11.2011 №9883531 (л.д. 11-14).

Считая п. 7 договоров незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в качестве основания признания недействительным п. 7 договоров указал, что предусмотренные в указанном пункте договора комиссии не связаны с оказанием банком самостоятельной услуги.

Между тем, как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Учитывая изложенное,  по заявленному истцом основанию (уплата комиссии не связана с оказанием банком самостоятельной услуги),   п. 7 договоров  не может быть признан недействительным.

Поскольку иных оснований признания п. 7 договоров недействительным истец не указал, а также с учетом того, что  закон не содержит запретов и ограничений  в установлении  дополнительных платежей, в том числе и прикрывающих  плату за пользование  денежными средствами, а стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации), в иске судом отказано правомерно.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №13567/11 по делу №А71-10080/2010, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку данный судебный акт принят по результатам рассмотрения судом дела с другими фактическими обстоятельствами.

Истец  просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не имеется (ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела, и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 июля 2012 года по делу № А60-23125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курсовой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 306961131200014, ИНН 661100305436) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                   Г.Л. Панькова