Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А50-10364/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11232/2012-ГК

г. Пермь

01 октября 2012 года                                                   Дело № А50-10364/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца,  ООО "Зевспромсервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2012 года

по делу № А50-10364/2012,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску  ООО "Зевспромсервис"

к ООО Страховая компания "Кремль"

о взыскании страховой выплаты,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Зевспромсервис»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО Страховой компании «Кремль» о взыскании  страхового возмещения в размере 182 276 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 993 руб. 50 коп.

       Определением суда от 02.08.2012  дело передано  по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

       Истец с определением не согласился и обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В обоснование своих доводов истец указывает, что местом исполнения договора страхования является место исполнения страховщиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения, то есть, место нахождения страхователя, а поскольку договор (полис) страхования, заявление-анкета содержат как сведения о месте нахождения страхователя (г.Березники Пермского края), так и реквизиты его банковского счета, открытого в Березниковском филиале ОАО «Банк Москвы», то иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Пермского края по месту исполнения договора в соответствии с ч.4 ст.36 АПК РФ. Указывает, что договор страхования был заключен в офисе ответчика в г.Березники Пермского края. Вместе с тем, судом не установлен правовой статус структурного подразделения ответчика в г.Березники, в котором был заключен договор страхования.

       Ответчик отзыва на жалобу не представил.

       Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.

       Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

       Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2012  местом нахождения ООО Страховой компании «Кремль» является Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Колонцова, 15.

       В названной выписке отсутствуют сведения о том, что ответчик имеет в г.Березники Пермского края филиалы или представительства.

       Изложенное свидетельствует о том, что иск был принят к производству с

нарушением правил подсудности.

       По правилам п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

       Доводы заявителя жалобы о надлежащем обращении  с настоящим иском в Арбитражный суд Пермского края со ссылкой на ч.4 ст.36 АПК РФ приводились в суде первой инстанции, были рассмотрены и обоснованно отклонены.

       В соответствии с ч.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

       Как видно из полиса добровольного страхования ОФ № 333306 от 08.06.2011, в нем имеются сведения о юридическом и фактическом месте нахождения истца и месте нахождения застрахованного имущества – г.Березники Пермского. Вместе с тем, указание на г.Березники Пермского края, как место исполнения договора в полисе отсутствует.

       Доводы жалобы о том, что судом не установлен правовой статус структурного подразделения ответчика в г.Березники, в котором был заключен договор страхования, не приняты во внимание, поскольку из договора страхования (полиса) не следует, что он был заключен структурным подразделением ответчика в г.Березники.

       Определение о передаче дела по подсудности соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не усматривается.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2012 года по делу № А50-10364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких