Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А60-5014/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9409/2012-ГК

г. Пермь

02 октября 2012 года                                                      Дело № А60-5014/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.,

судей                                   Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика -   представитель не явился;

от ответчика -  представитель не явился; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента лесного хозяйства Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2012 года

по делу № А60-5014/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области 

к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051), ЗАО "Туринсклес"  (ОГРН  1126685002773, ИНН 6685002500)

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Свердлес» (далее – ЗАО «ПО «Свердлес», ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 18.11.2009  № 541.

Определением от 26.04.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Туринсклес» (далее – ЗАО «Туринсклес», ответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора, либо его неисполнения. Кроме того, суд посчитал ЗАО «ПО «Свердлес» ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец, не согласившись с решением суда от 28.06.2012, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что  ответчик систематически не вносил арендную плату, не оплачивал неустойку и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имеет задолженность за второй квартал 2012 года. Также истец полагает, что ответчиком ЗАО «ПО «Свердлес» не выполнены предусмотренные договором мероприятия по повышению продуктивности лесов и сохранения их полезных функций, что  подтверждается отчетами ответчика за 2010 и 2011 годы. Ответчик ЗАО «ПО «Свердлес» также, по мнению истца,  не осуществлял мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на арендованном участке.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразили возражения против ее удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчики указывают, что ЗАО «ПО «Свердлес» не является надлежащим ответчиком по делу, ЗАО «Туринсклес» задолженность по арендной плате погасило в полном объеме.  Кроме того, сельскохозяйственные мероприятия, объективная возможность осуществления которых имелась, были выполнены в полном объеме. Ответчики также считают, что порядок расторжения договора истцом не соблюден, требования об устранении допущенных нарушений в части лесохозяйственных мероприятий ответчикам не направлялись.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2009  между истцом (арендодатель) и ЗАО «ПО «Свердлес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 541, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок для заготовки древесины общей площадью 22503,2 га, состоящий из частей земельного (лесного) участка, сформированных на земельном участке с кадастровым номером 66:30:0000000:89, расположенном по адресу Свердловская обл., Туринский р-н, ГУ Туринский лесхоз.

Ссылаясь на  нарушение ответчиком ЗАО «ПО «Свердлес» обязанности по внесению арендной платы, а также ненадлежащее исполнение иных условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1, 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору аренды лесного участка от  18.11.2009   № 541 за 2011 год была погашена в добровольном порядке ответчиком ЗАО «Туринсклес».

В связи с чем, основания для расторжения договора  аренды  лесного участка от 18.11.2009 № 541 были истцом изменены, истец просил расторгнуть указанный договор в связи с невыполнением арендатором лесохозяйственных мероприятий.

В силу пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно установлено судом первой инстанции,  спорный договор возлагает на арендатора обязанность  по проведению лесовосстановительных работ, работ по сохранению лесов и поддержанию их продуктивности (п.12 раздела III договора  № 541 от 18.11.2009).

Истец не представил суду доказательств невыполнения арендатором указанных обязательств, также как не представил доказательств причинения истцу существенного ущерба, причиненного такими нарушениями.

В материалах дела не содержится сведений о том, какие из предусмотренных в приложении № 6 к договору аренды  лесного участка от 18.11.2009 № 541 работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению не выполнены ответчиком, а также документов, подтверждающих эти сведения.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении арендатором условий договора аренды суд  апелляционной инстанции на основании статей 450, 619, Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 71 Лесного Кодекса Российской Федерации, считает несостоятельным, а ссылку на статью 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации необоснованной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие задолженности арендатора за второй квартал 2012 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу № А60-5014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова